Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
22.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[Архив]
Революция 1917 года и Гражданская война в РоссииРоль украинцев в событиях 1917 годаАвтор: Александр Горянин
Анатолий Стреляный: Российским и западным историкам предложено четыре вопроса: Чем объяснить особо значительную роль украинцев в событиях 1917 года, от февраля по октябрь, да и дальше? Крыленко, Дыбенко, Антонов-Овсеенко, Подвойский, Скрыпник, Щорс, Ворошилов, Буденный, Котовский, Артем, Петровский, Пятаков, Боревич, Железняк, Цурюпа, Семашко. Почему Центральная Рада объявила автономию Украины, не дожидаясь Учредительного Собрания, - второй вопрос. Почему Съезд народов России, созванный по украинскому почину, не стал поворотным событием 1917 года? И почему Ленин выступил за самоопределение народов России, решительно поддержал украинскую автономию? Российские и западные историки обсуждают роль украинцев в событиях 1917 года. Почему она была такой значительной? Чешский историк Иван Савицкий: Я думаю, что вопрос не совсем правильно поставлен. Если учесть, что украинцы после русских - это самая большая нация в тогдашней российской империи, то их роль, пожалуй, была не такой уж исключительной. Даже можно, напротив, сказать, что она была меньше, чем финнов, которых в десятки раз меньше было. Финны сыграли, может быть, большую (относительно к численности своего населения) роль, чем украинцы. Это касается и латышей, конечно, и евреев, казаков, грузин и так далее. Так что, я думаю, что вопрос так ставить нельзя, и вот почему - потому, что украинцы тогда еще не сформировались как нация, особенно в восточной, то есть, русской части Украины. В конце прошлого года в журнале "Литературная Украина" вышла интересная статья, которая начиналась со слов: "Ми маемo вiльну Украiну, але як здобути украiнцiв"? Это значит, что еще в конце 1996 года так ставится вопрос: где взять украинцев? А в 1917 году было еще сложнее. Украина была разделена, и многие себя считали малороссами, а не украинцами. Российский историк Алексей Танин-Львов: В период первого этапа взаимоотношений Центральной Рады и Временного правительства, Центральная Рада поддерживала все начинания новой революционной власти. Более того, Съезд украинских эсеров в апреле 1917 года и Конференция украинских социал-демократов в апреле 1917 года также поддержали новый правительственный режим в лице Временного правительства, и высказали желание совместно трудиться по дальнейшей демократизации политического строя новой России. Но в мае 1917 года делегация рады поехала в Петроград для переговоров о возможностях признания будущей автономии Украины со стороны Временного правительства и получила достаточно резкий отказ. Несмотря на все требования (даже просьбы украинской рады) кадеты не хотели нарушать баланс политических сил до Учредительного собрания. Но сам размах украинского движения, огромные массы военнослужащих, крестьян, студентов, вовлеченных в украинское движение, решительно требовали автономии. Временное правительство в конце июня послало в Киев делегацию, в которую входили такие министры как Некрасов, Терещенко. Керенский сам поехал и меньшевик Церетели. И 3 июля 1917 года было достигнуто историческое соглашение, автором которого фактически был Церетели (меньшевик). Это соглашение еще до Учредительного собрания (и вопреки позиции большинства правительства) санкционировало национально-территориальную автономию Украины. Кадетское большинство правительства не могло пойти вопреки своей строгой юридической позиции. И оно разорвало коалицию и вышло из правительства в первых числах июля. Тогда же последовала радикализация состава Временного правительства за счет эсеров и меньшевиков. В Петрограде была мощная значительная украинская диаспора. Многие украинцы, делегаты от украинских советов и городов, состояли в ЦИК советов, и там, в ЦИК советов, сложилась определенная фракция, которая лоббировала украинские интересы в этом революционном органе. 12 марта 1917 года прошла 20-тысячная демонстрация украинцев, а в июле, в момент подписания в Киеве соглашения об автономии Украины, произошла в Петрограде уже стотысячная демонстрация. Требования участников были схожими: признание принципа автономии Украины, наделение Центральной Рады законодательными функциями областного парламента, создание автономного украинского правительства. Само объявление термина "украинская нация" впервые способствовало возникновению массового украинского национального самосознания. Многие украинцы впервые поняли, какая у них национальность. Благодаря именно фактору существования Центральной рады, ее политической деятельности, огромные массы украинского населения были впервые вовлечены в активную политическую жизнь. Американский историк Роман Шпарлюк: Для меня самым замечательным событием 1917 года (конечно, не говоря о революциях) стали выборы в Учредительное собрание, которые состоялись осенью 1917 года. И, как известно, в этих выборах в губерниях Новороссии и в западных губерниях получили победу украинские партии, левые украинские эсеры, разные партии левого толка. И единственным русским или российским политиком, который понимал, который осознал огромное политическое значение этого события, был Владимир Ильич Ленин. Так что, мне кажется, украинцы играли огромную роль в 1917 году, но из русских это понимал только Ленин. Мне кажется, левые силы - это украинские эсеры и (в меньшей мере) украинские социал-демократы. Были люди, конечно, то есть это было движение, которое представляло интересы крестьянства, и это имело все положительные и отрицательные характеристики, потому что крестьян было очень много, они голосовали, они были в армии, и, в том смысле, это был важный фактор, и это Ленин понимал. Но, с другой стороны, украинское крестьянство, как мы знаем, не имело политического просвещения, они были в огромном большинстве неграмотны. И у них политическое сознание, кажется, ограничивалось какого-то рода стремлением к свободе, к автономии и, можно сказать, враждебным отношением к городу, буржуазии и, конечно, к помещикам. Так что это был, с одной стороны, очень потенциально сильный фактор, с другой - у него были органические слабости. Российский историк Владимир Булдаков: Самым крупным фронтом Первой мировой войны со стороны России был так называемый юго-западный фронт. И вот там-то украинцы составляли примерно треть всех солдат. Масса солдат-украинцев в 1915 году оказалась в Галиции. И вот там они могли видеть, как в рамках австро-венгерской империи украинцы пользовались определенного рода культурно-национальной автономией. Дело в том, что австро-венгерское правительство не только издавна практиковало гонения на так называемых "русин" (тех же украинцев, которые подозревались, кстати сказать, в "москвофильстве"), но и поощряло крестьянское население Галиции в пику помещикам, полякам по национальности, для того, чтобы империя, как это водится, могла разделять и властвовать. И вот когда солдаты-украинцы увидели все это, они почувствовали, что можно развивать свою культуру в рамках империи. Специфическую остроту имел земельный вопрос, то есть он был сопряжен с вопросом этническим. Дело в том, что наиболее крупными помещиками на Украине были как раз не украинцы, а поляки и русские, точнее, русифицированные украинцы (но их считали, естественно, русскими). А после февраля 1917 года Временное правительство занялось формированием польских частей, "польских легионов" так называемых. Понятно, что это делалось в пику Австро-Венгрии и Германии (там были свои легионы Пилсудского), а здесь стали формироваться свои прорусские легионы. Так вот, эти самые легионы и стали формироваться как раз на территории Украины. И причем это происходило с большой помпой, польским легионам выдавались знамена из оружейной палаты, знамена участников антирусского восстания 1830 года. Естественно, когда на территории Украины стали формироваться вооруженные соединения из представителей "барской" (то есть польской национальности), то это повлекло за собой определенного рода цепную реакцию. Американский историк Тарас Гунчак: Украинцы Волыни оказали существенную помощь в так называемой Февральской революции. В Санкт-Петербурге стоял украинский батальон из Волыни. Но это не было самым важным политическим фактором в петроградских событиях. Мне лично не кажется, что в 1917 году украинцы сыграли особую роль в русской революции. События развивались там под давлением обстоятельств, и одним из таких обстоятельств была усталость людей - усталость от войны; от того, что не решались общественно-экономические проблемы; от того, что не было понятно, в каком направлении действует Временное правительство. И именно поэтому большевикам удалось наладить великолепную пропагандистскую деятельность. Благодаря их лозунгу "Вся земля - крестьянам!" на большевистскую пропаганду клюнула деревня. Призывы большевиков положить конец войне без аннексий и контрибуций поддержали рабочие и другие группы населения. При таких обстоятельствах украинцы откликнулись на большевистские лозунги приблизительно так же, как и жители других районов Российской империи. Но следует отметить, что политическое руководство Украины относилось к большевистской пропаганде прохладно. Оно называло большевиков "максималистами", и это нашло отражение в решении Центральной Рады, которое принято называть "третий универсал", то есть решении об образовании Украинской народной республики. В Украине проводить эту политику стали с начала марта 1917 года. Что же касается украинцев в самой России, то там несколько человек украинского происхождения действительно играли видную роль в коммунистическом движении. Но когда я говорю об украинцах, я имею ввиду всех жителей Украины, а не только этнических украинцев, то есть я имею в виду болгар, евреев, поляков и других, проживающих в Украине, поскольку этническая принадлежность ничего общего с принадлежностью к тому или иному государству не имеет. 1917 год был, собственно, переходным периодом, и тогда даже большевики не знали, насколько успешными окажутся их действия. Анатолий Стреляный: В передаче к 80-летию Октябрьской революции историки отвечали на вопрос: "Чем объяснить особо значительную роль украинцев в событиях 1917 года?" Владимир Булдаков к месту напомнил, какое сильное впечатление произвела на российских солдат-украинцев галицийская украинская автономия. Хотя верно и то, что многими крупнейшими деятелями 1917 года были, как напомнил Иван Савицкий, не столько украинцы в собственном смысле слова, а малороссы, которым еще предстояло стать украинцами. Переходим ко второму вопросу. Почему Центральная Рада провозгласила автономию Украины, не дожидаясь общероссийского Учредительного собрания? Чешский историк Иван Савицкий: Это, по-моему, довольно просто объяснить. Даже если прочесть Третий универсал, в котором объявлялась автономия Украины, там прямо говорится с первых же фраз, что в России - в центрах, в столицах, в Петербурге и Москве - не существует центральной власти. Идет развал, идет развал полный, и там буквально так говорится: "может стать, что этот развал придет и на Украину". Чтобы спасти Украину от этого развала, она обособляется. Первый пример украинский. Зинченко назвал главу в своих воспоминаниях об этом универсале не "Объявление автономии Украины", а он ее назвал "Объявление федерации с Россией". Это немножко другой акцент. Российский историк Алексей Танин-Львов: Прежде всего, Центральная Рада осознала собственную силу. В чем выражалась эта сила? Огромная масса украинских военнослужащих, полтора миллиона организованных украинских военнослужащих представляли реальную опору украинского движения, реальную защиту украинского движения. Еще в марте 1917 года, сразу после февраля, можно сказать, главнокомандующий Брусилов дал свою санкцию на создание украинских воинских частей в рамках единых вооруженных сил. Процесс формирования украинских воинских частей (видным деятелем которого был Скоропадский, будущий гетман Украины, руководил которым украинский войсковой комитет во главе с Петлюрой, который действовал в тесном взаимодействии с российским военным верховным командованием) к июню в целом можно считать завершенным. Центральная Рада стремилась достичь автономии до Учредительного собрания, желая избежать возможных будущих юридических столкновений, и в какой то степени даже, возможно, Центральная Рада планировала создать почву для спасения будущего Учредительного собрания от возможных экстремистских левых сил в случае их победы в центре России. Американский историк Роман Шпарлюк: Как и русские (российские политики провозгласили Россию республикой, не ожидая собрания, ведь время революции - это время, когда парламенты ратифицируют события происходящие, но не обязательно решают - в этом смысл революции), автономию Украины Центральная Рада провозгласила уже весной 1917 года, и, как вы знаете, Временное правительство договорилось. Это был этот кризис - июньский кризис 1917 года. Тогда в отставку пошли некоторые министры Временного правительства, потому что они не хотели согласиться на автономию Украины. Но премьер-министр Керенский ее признал. Так что 1917 год - это год разных, скажем, неконституционных решений. Российский историк Андрей Акара: Центральная Рада спешила с провозглашением украинской автономии, выражая в первую очередь волю украинской национально-ориентированной интеллигенции, и под ее давлением. Украинская государственность была основана не политиками, а интеллигентами, учеными, писателями и журналистами, и, видимо, этим людям не хватило какого-то реального ощущения жизни. Интересно, что они рассматривали украинское государство, как в каком-то смысле осуществление, воплощение казацкого и древнерусского мифа, и не случайно символика того времени выводится именно от символики XVII века (Екатеринослав, например, был переименован в Сичеслав) и от символики древней Руси, например, тот же трезубец. В событиях 1917 года в отделении Украины от российского государства, несомненно, важную роль играли и иностранные, в первую очередь, австрийские и немецкие интересы. Однако не они явились определяющими в событиях 1917 года, не они перевесили чашу политических весов. Если после 1905 года обсуждался лишь вопрос о культурно-национальной автономии, и именно этого добивались украинские депутаты в государственных думах, то в 1917 году, после возникновения Центральной Рады, в ее Первом универсале (и это подтвердилось во Втором и в Третьем универсалах) провозглашалось автономное положение в составе российского государства. В Четвертом универсале Центральной Рады 22 января 1918 года была провозглашена полная независимость Украины, однако, видимо, нельзя объяснять это лишь разгоном Учредительного собрания в Петрограде. События 1917 года и время Центральной Рады не прошли бесследно. Процесс, который при иных обстоятельствах, может быть, занял 20-30, а может, и больше лет; тут он занял всего лишь полгода, Видимо, этим может объясниться та поспешность, с которой Центральная Рада провозгласила украинскую автономию, не дожидаясь Учредительного собрания. Американский историк Тарас Гунчак: В Украине существовало историческое и политическое наследие. Если вы познакомитесь с программой Тарасова братства, которая была сформулирована в 1881 году, то увидите, что члены этого братства уже говорили о праве украинцев на создание самостоятельного государства, о национальном самосознании. А если вы прочитаете программу украинской революционной партии Михновского, (это была программа самостийной, самостоятельной Украины), то увидите, что речь шла не об автономной, а о независимой Украине. И только после того как в Украине образовались новые партии - социал-демократы, рабочие партии, среди лидеров которых были Винниченко и Петлюра, то вот эти новые партии выдвинули программу украинской автономии в рамках будущей федерации свободных государств на территории бывшей Российской империи. Программа Грушевского не была далека от идеи независимости, но весь 1917 год Украина говорила о статусе автономии. Так, например, на организованном профессором Грушевским и еврейским активистом Бороховым Съезде народов, который состоялся в Киеве в сентябре 1917 года (протоколы этого съезда были позже напечатаны в Израиле в брошюре "Свободный союз"), на этом съезде Грушевский возражал литовцам, выступавшим за независимость, поскольку сам он поддерживал идею автономии в рамках федерации равных независимых автономных государств. И только после того, как большевистская Россия объявила войну Украине, только после того как российская армия вторглась в Украину, только тогда Грушевский написал статью, озаглавленную "Конец ориентировке на Москву". В ней он писал, что из пепла концепции украинской автономии восстала новая идея независимого государства. Эта идея легла в основу Четвертого универсала, который был принят Центральной Радой не 22 января, как многие считают, а 24-го в полночь. И Четвертый универсал (он был опубликован 25 января), провозгласил независимость Украины. Но и 22-го в Киеве произошло важное событие: Центральная Рада одобрила закон о личной, персональной автономии, который касался прав национальных меньшинств. Это очень важный закон. Украина стала единственным в истории государством, признавшим экстратерриториальные права национальных меньшинств. Этой теме, кстати, посвящена книга Соломона Гольдмана. Анатолий Стреляный: Российские историки обсуждают роль украинцев и Украины в событиях 1917 года. Наши эксперты отвечали на вопрос: Почему украинская Центральная Рада провозгласила автономию Украины, не дожидаясь общероссийского Учредительного собрания. В сентябре 1917 года в Киеве состоялся Съезд народов России. Он был очень хорошо подготовлен. Делегатов снабдили материалами о федерализме: австро-венгерском, швейцарском, американском. Готовившие съезд украинцы искренне хотели оказаться у истоков подлинно свободной, подлинно демократической российской федерации народов. Почему же этот съезд не стал переломным событием 1917 года? Чешский историк Иван Савицкий: Слишком много было съездов (это просто замечание) в 1917 году. Во-вторых, этот съезд мало кого представлял. Прежде всего, он не представлял никого, у кого была реальная сила. Та же Центральная Рада, которая созывала съезд, у нее еще реальной силы не было. Из других национальностей были представлены только какие-то группы. Например, украинцы сами не допустили на съезд "самостийников", тогда как, скажем, литовцы не допустили "федералистов". Там были от Литвы только "самостийники" (литовские, конечно). Так что это был и не репрезентативный, этот отбор, и это не представляло силы. Те, кто там собрались, не представляли реальной силы. В третьих, это был слишком "теоретический" съезд, их требования были слишком не применимы к той ситуации. Они решали вопрос обеспечения прав меньшинств, которые до сих пор в Европейском совете решаются, и не могут быть решены. В условиях революции их решать нельзя было. Российский историк Алексей Танин-Львов: На этом съезде царил дух будущей единой федеративной России. Голоса делегатов-сепаратистов тонули в общем хоре федералистски настроенного большинства съезда. Среди голосов экстремистских делегатов съезда был голос Ивана Маевского, украинского эсера, который даже выдвинул идею превращения Киева в столицу будущего единого государства, которое будет создано на территории бывшей Российской империи. Украинские либералы устами Грушевского высказывали осторожную мысль о том, что Украина должна стать ядром будущей российской федерации, должна стать как бы политическим центром этой федерации. Конечно, этот съезд был вехой в истории российского федерализма. Но он не имел непосредственных политических последствий. Страх умеренных либеральных и социал-демократических элементов национальных движений перед победой большевизма в центре России заставлял руководителей национальных движений, даже таких марксистов как Ильниченко и Ян Райнис, фактически ратовать за создание обособленных политических единиц на территории бывшей российской империи, которые бы стали своеобразными бастионами демократии против грядущей волны большевизма. Американский историк Роман Шпарлюк: Мне кажется, что я не действую ответственно, говоря обо всем этом, потому что каждый факт, каждое событие имеют огромную литературу и огромные полемики, так что я говорю не совсем "по академически". У меня впечатление есть такое, что самым главным нерешенным национальным вопросом 1917 года в российской империи (тогда уже бывшей российской империи), был русский вопрос. Съезд народов России, как вы знаете, произошел без самого большого народа России. Мне кажется, что (и я здесь повторяю, конечно, не говорю ничего оригинального, это мнение ученых, которых я уважаю), я не знаю, знакомы ли вы с дневником Юрия Владимировича Готье, который в 1917 году писал о том, что русские не проявили себя нацией, потому что они разрешили большевикам придти к власти. Так вот, я возвращаюсь к вашему вопросу, я о нем всегда помню, конечно. Мне кажется, что народы России ничего не могли сделать. Если мы думаем о каких-то "Соединенных Штатах Восточной Европы и Северной Азии" или какой-то Евразии, русские политические элиты не понимали сущности национального вопроса, и, самое главное, в самом русском обществе, я говорю об этнических русских, не существовало национального консенсуса. Была буржуазия, были помещики, они уже уходили со сцены, был пролетариат и крестьянство. Но у крестьян, массы русских крестьян, тоже не было национального русского сознания. И потому большевики смогли их употребить в своих целях и после того их уничтожить уже после революции. Американский историк Тарас Гунчак: Прежде всего надо сказать, что Съезд этот был важным событием. Он продемонстрировал, что представители разных национальностей готовы совместно обсудить вопросы, связанные с будущим своих народов. Съезд этот не привел к далеко идущим политическим результатам, но он предоставил его участникам возможность обменяться мнениями в совершенно новой политической обстановке, когда все они могли открыто выразить свои соображения о будущем Российской империи. Представьте себе, что еще до развала Советского Союза представители наций и республик собрались бы для того, чтобы решить, что им делать. То, что этот Съезд проходил в Киеве, тоже понятно. Известна была позиция Центральной Рады, известно было и положение национальных меньшинств в Украине. Одна из работ Грушевского в то время вышла под заголовком "Разве Украина только для украинцев?". "Мы слишком долго боролись за свою независимость, - говорилось в этой статье, - чтобы лишать представителей других национальностей их прав". Уже тогда политическое мышление украинского руководства соответствовало самым современным философским концепциям о роли государства, то есть руководство считало уже тогда, что государство существует для охраны прав своих граждан, независимо от их национальности, вероисповедания, и так далее. Анатолий Стреляный: Наши эксперты обсуждали киевский Съезд народов России 1917 года. Почему он не стал главным событием того года? Если бы не большевистский переворот, стал бы, - так можно понять некоторые ответы. Но тогда возникает вопрос: почему демократическое федеративное движение не оказалось сильнее большевизма? Нельзя не согласиться с самым кратким ответом: потому что оно было именно демократическим движением. Когда в стране развал, за демократами, за спокойными совестливыми людьми массы не идут. Последний на сегодня вопрос: Почему Ленин выступил за самоопределение народов России и (в частности) горячо поддержал украинскую автономию? Чешский историк Иван Савицкий: Я думаю, что главное, что нужно тут помнить, что Ленин думал не о русской революции, он думал о мировой революции. А для мировой революции было очень важно, чтобы выступили, начиная с ирландцев против Британии, все британские колонии, Индия и так далее, а Россия была не столь важна. Важнее было подорвать силу Англии, Франции, Бельгии, части Германии и так далее. С этой точки зрения, это был великолепный ход - самоопределение наций вплоть до отделения. Обратите внимание, кто еще на это пошел, американский президент Вильсон. Он тоже не любил колониальные нации, и он так же как Ленин считал, что это не относится к Америке. Например, когда немцы в Америке попытались добиться автономии, то он, конечно, очень остро выступил против этого. Ленин же считал, что, конечно, в пролетарской России не будет места выходу каких-то наций, потому что пролетарская революция всех объединит. Российский историк Алексей Танин-Львов: Почему же в 1917 году Ленин так яростно ратовал и поощрял националистические элементы в национальных движениях? Ведь мы знаем его позицию, которую он сформулировал в 1913 году в письме Шаумяну, будущему деятелю Бакинской коммуны: "Мы в принципе против федерации, она ослабляет экономическую связь, она не годный тип для одного государства". Эта позиция прослеживается и в других работах Ленина. Но вот в 1917 году с ним произошло преображение. Ленин на каждом митинге, на каждом съезде, на каждом партийном совещании большевиков в 1917 году стал яростным сторонником поощрений, даже, можно сказать, "подталкивания" националистических сепаратистских элементов в национальных движениях, в том числе и украинских. Ведь мы же знаем его связь во время начала Первой мировой войны с сепаратистской украинской организацией Союз Освобождения Украины, действовавшей в Западной Галиции и связанной с австрийским генеральным штабом и с такими руководителями этого союза как Миленевский, Скоропис-Ялтуховский (платными агентами австрийского военного командования). У Ленина были очень дружеские отношения с этими руководителями. Одно время он даже проживал на квартире Миленевского в Вене. Союз Освобождения Украины, финансируемый австрийским генеральным штабом, был причастен к финансированию большевистского заграничного центра накануне Первой мировой войны. Ленин понимал, что большевизм может восторжествовать в центре России только на развалинах бывшего государства. А сепаратистские националистические элементы на окраинах России могли только подтолкнуть процесс ослабления общей центральной государственности, дезорганизации армии, сил правопорядка, всего государственного аппарата. Ленин сделал ставку на сепаратистов, он хотел использовать временное ослабление центральной власти за счет раздирания этой власти на национальные клочки для того, чтобы победить хотя бы в Петрограде, хотя бы в Москве, хотя бы в центре России. И оттуда уже начать свой триумфальный поход в те же национальные окраины с целью их покорения, (что он и сделал в своей будущей деятельности). Американский историк Роман Шпарлюк: Ленин никогда не верил в право народов на самоопределение, и, как мы знаем, он самому русскому народу не разрешил самоопределиться, когда он разогнал Учредительное собрание. Так что, начиная с русского народа, Ленин никому не давал право "национально самоопределяться". Но Ленин, я повторяю, был очень умный политик, хотя он был, мы можем сказать деликатно, не очень хороший человек. И Ленин понимал то, чего не понимали либеральные, демократические, умеренно-социалистические российские политики. А именно, что это была эпоха не только социальных переворотов и революций, но также национальных освободительных революций. Вы знаете, это - время подъема в Восточной Европе, время ирландского движения, идут движения в Индии в Азии. И Ленин понимал, что в многонациональной России надо право народов формально признать. На Украине он разыграл очень умную политику, он получил поддержку тех людей, против которых он выступал, потому что он был гениальным тактиком. Но в праве на самоопределение первым, кому он отказал, был русский народ. Российский историк Владимир Булдаков: Спрашивается, почему Ленин - интернационалист, в общем, и сторонник унитарных государств - столь активно поддержал всевозможного рода, как тогда говорилось, сепаратистов. Ленин уже на первом крестьянском съезде в мае 1917 года в одном из своих выступлений вдруг ни с того ни с сего заговорил о том, что большевики - за децентрализацию России, за автономию и даже за федерализацию страны. Ленин руководствовался чрезвычайно простой идеей: все силы, как ему казалось, которые работают на разрушение нынешней, буржуазной, по его представлению, государственности, должны быть использованы в интересах большевиков, во-первых; во-вторых - в интересах мировой революции. Большевики считали, что национальный вопрос сравнительно с идеей мировой революции является не только второстепенным, но, как однажды выразился Ленин, "десятистепенным". Исходя именно из этого, Ленин, начиная с мая 1917 года, мог вести себя вовсе не как социал-демократ, который в прошлом стоял за унитарное государство, а скорее как федералист, в известном смысле, даже как анархист-бакунинец. И, исходя из идеи разрушения старой государственности, Ленин считал, что здесь, конечно, все средства хороши, все это работает на революцию, а если работает на революцию, то непременно в нынешних условиях из этого что-то должно получиться хорошее, должно получиться какое-то совершенно новое качество. Под этим "новым качеством", конечно, имелось в виду интернациональное братство всех народов на основе социализма. Так что позиции Ленина (или изменению позиции Ленина) в 1917 году удивляться не приходится. Американский историк Тарас Гунчак: Когда вы внимательно читаете Ленина, то видите, что его язык, по выражению американских индейцев, как бы проколот, и трудно относиться к его высказываниям серьезно. Что бы он ни говорил, вы всегда сможете найти в его сочинениях другое заявление, противоречащее первому. Иногда он менял свое мнение со дня на день. Ленин, безусловно, был прагматиком, и очень искусным прагматиком. Он был талантливым, и при этом бесстыдным политиком. Он мечтал о власти. И если провозглашение права на самоопределение было необходимо, чтобы заручиться поддержкой представителей национальностей, то ему ничего не стоило сделать такое заявление. Я убежден, что признание им права наций на самоопределение вплоть до отделения было политическим актом. Некоторые считают, что если бы Ленин жил дольше, история СССР развивалась бы иначе. Но слишком много преступлений было совершено Советской властью до 21 января 1924 года, и, в первую очередь, создание лагерей. Если исходить из предпосылки, что Ленин поддерживал право наций на самоопределение, то почему для него было так важно изменить название украинской компартии на компартию Украины, определив ее тем самым, как украинский филиал российской компартии. Мавлах и Шахрай, видные украинские коммунисты, протестовали тогда против этого. Мавлах и Шахрай опубликовали открытое письмо Ленину, озаглавленное "Что происходит с Украиной и в Украине". Они протестовали и против усиления власти центра, в чем был весьма заинтересован Ленин. Они протестовали и против активизации политики русификации. Интересно, знает ли внук Шахрая, ныне влиятельный российский политик, какую позицию занимал его дед? |
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
