Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
20.4.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[23-06-05]
Сегодня в Америке. Требует ли флаг страны защиты от надругательства? Атака с применением оружия массового поражения почти неизбежна. Жажда социализма заложена в генах?Юрий Жигалкин: Требует ли флаг страны защиты от надругательства? Атака с применением оружия массового поражения почти неизбежна, предупреждают эксперты. Жажда социализма заложена в генах? Таковы темы рубрики «Сегодня в Америке». В среду Палата представителей Конгресса США проголосовала за поправку к конституции, позволяющую принять закон о запрещении надругательства над государственным флагом. Наблюдатели отмечают, что у поправки высокие шансы пройти и в Сенате. Ранее Верховный Суд США признал неконституционным Закон о защите флага. Владимир Абаринов: Федеральный закон, предписывающий уважение к флагу США, был принят в 1968 году в ответ на бурные протесты против войны во Вьетнаме. Аналогичные законы появились и в 48 штатах. Однако в 1989 году Верховный Суд США постановил, что все они противоречат конституции, а именно - ее 1-й поправке, гарантирующей свободу слова. Это решение был вынесено по делу «Техас против Джонсона». В 1984 году Грегори Джонсон участвовал в сожжении американского флага перед зданием в Далласе, где проходил национальный съезд Республиканской партии. За этот он был арестован и приговорен к одному году тюрьмы и штрафу в две тысячи долларов. Джонсон не согласился с приговором. С переменным успехом тяжба продолжалась почти пять лет, поднимаясь все выше по судебным инстанциям, и в конце концов достигла Верховного Суда США. Минимальным большинством в один голос суд решил, что 1-я поправка, то есть свобода слова, пользуется безусловным приоритетом перед любыми законами, ограничивающими право граждан обращаться с государственным флагом по собственному усмотрению. Конгресс не согласился с этим решением и в том же году принял закон о защите флага. Однако год спустя Верховный Суд принял к рассмотрению две апелляции осужденных за нарушение этого закона и объявил закон противоречащим конституции. Единственная возможность заставить суд пересмотреть свою позицию состоит в том, чтобы принять поправку к конституции - ведь ее суд уже не сможет объявить неконституционной. Проект поправки вносился в Конгресс 12 раз. Каждый раз она собирала необходимое квалифицированное большинство в нижней палате и не добирала голоса в верхней - в таких случаях говорят, что законопроект «умер в сенате». Но на последних выборах республиканцы укрепили свое большинство в сенате. По последним подсчетам, поправку поддерживают 65 сенаторов. Для принятия поправки необходимы еще два голоса. Автор проекта поправки конгрессмен-республиканец Рэнди Каннингхэм мотивировал свой шаг растущим патриотизмом американцев, которые, дескать, прониклись уважением к своему флагу после террористической атаки 11 сентября. Ему ответил демократ Джерролд Надлер. «Если флагу и нужна защита, то от членов Конгресса, которые дорожат символом больше, чем ценностями, которые он олицетворяет», - сказал он. Даже если поправка пройдет через Сенат, ее должны будут ратифицировать, и тоже двумя третями голосов, законодательные собрания, как минимум, 38 штатов в течение семи лет. Юрий Жигалкин: Несмотря на то решительные настроения в Конгрессе, мало кто из специалистов верит, что проект поправки о защите государственного флага от надругательств когда-либо станет частью Конституции, поскольку, оберегая достоинство флага, законодатели покушаются на священный американский принцип. Вот что говорит вице-президент американской правозащитной организации «Дом Свободы» Арч Паддингтон. Арч Паддингтон: Американское отношение к свободе слова гораздо более либеральное, чем в Европе и тем более в других частях мира. Американец имеет право сказать почти все в адрес кого угодно, включая политиков. И подавляющее число людей твердо верит, что это важнейшее условие успеха нашей демократии. В США, например, нет закона, карающего за речь, пропитанную ненавистью или за оскорбления. Единственное исключение из этого - клевета. Клевета преследуется законом. Надругательство над флагом давно и традиционно считалось крайним, если угодно, омерзительным способом политического самовыражения, тем не менее, охраняемого Конституцией. Иными словами, члены Конгресса намерены покуситься на пусть микроскопическую долю нашего права на свободу слову, а это вряд ли осуществимо в стране, наиболее либерально трактующей понятия свобода слова, свобода прессы, свобода самовыражения. Юрий Жигалкин: Тем не менее, почему бы не сделать минимальное исключение, как предлагают конгрессмены, из этих правил и не защитить от оскорблений флаг, к которому, как мы знаем, большинство американцев относится с огромным пиететом? Арч Паддингтон: Честно говоря, я не вижу ни одного убедительного соображения в пользу криминализации таких действий. К ним прибегают редкие маргиналы, которые не представляют никакой угрозы ни нашей демократии, ни нашим свободам. Как мне кажется, разумней было бы вообще не обращать на них внимания. Если же мы начнем наказывать за оскорбление флага, почему бы нам не запретить проповедь ненависти, как предлагают некоторые группы? Или криминализовать порнографию? И наш и европейский опыт подсказывает, что запреты, ограничения подобного рода чаще создают проблемы, чем разрешают. Юрий Жигалкин: В этой части рубрики «Сегодня в Америке» коротко о некоторых из новостей дня и о том, запрограммирована ли в генах тяга к социализму или капитализму. Миру стоит быть готовым к разрушительной ядерной, биологической, химической или радиологической атаке в ближайшие пять лет. 85 ведущих международных экспертов, опрошенных по заданию американских законодателей, оценивают в 50% вероятность такой акции. Перспектива использования оружия массового поражения в течение ближайшего десятилетия вырастает до 70%. Сенатор Ричард Лугар, глава комитета по международным отношениям, заказавшего этот опрос определил основной вывод экспертов так: «В обозримом будущем Соединенные Штаты и другие страны столкнутся с угрозой своему существованию, вытекающей из появления в распоряжении террористов оружия массового поражения». Эксперты предсказывают, что наиболее вероятна радиологическая атака, с применением «грязного» ядерного устройства. Шансы того, что террористам удастся нанести химический, биологический или ядерный удар чуть ниже, но вполне реалистичны. При этом 80% опрошенных экспертов считают, что их страны экономят деньги на усилиях по предотвращению распространения оружия массового поражения. Нью-йоркская прокуратура предъявила необычные обвинения польской иммигрантке, работавшей домработницей в семьях нескольких голливудских звезд. 35-летняя Люцина Турик-Вавринович, недавно приехавшая из Польши, обвиняется в воровстве в крупных размерах, незаконном хранении краденого и подделке документов. Пока точно известно имя лишь двух жертв - это жена актера Роберта Де Ниро, и, возможно, среди пострадавших Изабелла Росселини. Подвела же начинающую домработницу, судя по всему, наивная уверенность в том, что богатые денег не считают. Мало того, что не проработав и двух месяцев, она унесла из манхэттенской квартиры Де Ниро 95-тысячные бриллиантовые серьги жены актера, она сделала шестнадцать покупок на кредитную карту работодательницы. «Я не думала, что кто-то обратит внимание на мои траты», - объяснила она следователям. Почти все похищенное, включая серьги, замшевый жакет и тысячедолларовые туфли, были найдены при обыске квартиры подозреваемой. Почему кто-то несокрушимо стоит на защите социалистических ценностей, а кто-то с той же верой, несмотря ни на что проповедует достоинства свободного рынка? Если верить американским ученым, такая зацикленность может иметь мало общего с осознанными взглядами. Консерватизм или либерализм человека может быть продуктом подсознательного: генетической предрасположенности. К такому выводу исследователи пришли, изучая отношения близнецов к совершенно разным политическим понятиям. Что обнаружили ученые? Вопрос профессору медицины Даниилу Голубеву. Даниил Голубев: Речь идет о комбинации генов, которые не могут сегодня быть точно детерминированы, но которые сугубо индивидуальны, которые определяют и предрасположенность к болезням, и предрасположенность к типам реакций. По сути дела, речь идет о генетической детерминации старых, давно известных положений о холериках, сангвиниках, меланхоликах и так далее. Эти все свойства отражены в генетической структуре индивида, и они выявляются в той работе, которую мы с вами обсуждаем. Юрий Жигалкин: Иными словами, политики и политтехнологи себе льстят, считая, что они способны повлиять на точку зрения избирателя, в то время как человек природой обречен на определенные взгляды? Даниил Голубев: Нет, они не обречены, они ограничены. Представление о том, что всех можно разагитировать, и они добровольно будут голосовать за того или другого кандидата, обречены на провал по существу, если речь идет о свободных выборах. Но тенденция проголосовать в том или ином направлении в значительной степени зависит от постановки вопроса. Так, например, по данным этих авторов, отношение к молитве в школе в значительной мере определяется генетической структурой. А отношение, скажем, к видам искусства в значительно меньшей степени. Тут многое зависит от вкуса, воспитания и всяких других вещей. Юрий Жигалкин: Профессор, имея такие результаты, очень соблазнительно спросить: а можно ли сказать о генетической предопределенности национального характера народа? Даниил Голубев: Существует такая часть очень важная генетики, которая носит название популяционной генетики. Какие бы признаки вы не изучали, их надо изучать на уровне популяции, то есть как они представлены в массе обследуемых экземпляров. Юрий Жигалкин: В данном случае такой аспект не рассматривался, но если гены действительно во многом определяют отношение людей, скажем, к рыночной или социалистической системе, то быть может, некоторым странам действительно противопоказан капитализм или социализм? Даниил Голубев: Во всяком случае, те реформы, которые задаются извне и которые не учитывают индивидуальные особенности структуры мышления и ментальности данного народа, безусловно, обречены. И примеров и из нашей недавней истории, и из нынешней сколько угодно. Эта мысль, безусловно, правильная. Последние материалы по теме:
См. также:
|
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
