Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
21.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[29-06-04]
Право на абсолютное молчаниеПрограмму ведет Кирилл Кобрин. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Татьяна Ваксберг Кирилл Кобрин: В Соединенных Штатах Верховный суд недавно постановил, что граждане страны должны по требованию полицейских называть свою фамилию. Это, на первый взгляд, заурядное решение вызвало бурную реакцию правозащитников и прессы, которые считают, что таким образом нарушается так называемое право на абсолютное молчание. Этим правом граждане Соединенных Шатов могут пользоваться при контактах с полицией. Репортаж корреспондента Радио Свобода в Вашингтоне Татьяны Ваксберг. Татьяна Ваксберг: 17-летняя Мими вела машину по пустынной Неваде и громко спорила с отцом. Дадли Хайбеллу упорно не нравился новый друг дочери. Бдительный проезжий, услышав спор, доносившийся из открытого окна машины, тут же позвонил в полицию. Полицейский прибыл к уже остановившейся машине, когда отец нервно курил сигарету и продолжал спорить с дочерью, все также сидевшей за рулем. Полицейский потребовал, чтобы Хайбелл назвал свою фамилию и предъявил документы. Не получив ответа на вопрос, почему это необходимо и твердо зная, что имеет право на этот вопрос не отвечать, Хайбелл сохранил молчание. Полицейский 14 раз безуспешно повторил свое требование и, не добившись ни имени, ни документов Хайбелла, несмотря на протесты дочери, надел на него наручники, отвез его в камеру предварительного заключения и оштрафовал на 250 долларов. Эта провинциальная сцена уже известна всей Америке. Дело дошло до Верховного суда и привело к решению, далеко выходящему за пределы невадской пустыни. Граждане теперь обязаны называть свою фамилию по требованию полицейских. Смысл этого решения объясняет представитель истца Билл Скинел. Билл Скинелл: Вопрос о праве на молчание рассматривается уже второй раз. В первый раз это было еще в 60-х годах, когда обсуждалось дело Миранды и верховный суд постановил, что полицейский не имел права арестовать заподозренного, не разъяснив ему его права. Татьяна Ваксберг: Вы это видели в десятках фильмах. Еще до того, как надеть на кого-то наручники, полицейские вслух перечисляют права арестованного, включая и его право сохранять молчание. Мы это право называем правом Миранды, по имени дела. Так вот, на это право хранить молчание и сослался Хайбелл, когда в невадской пустыне к нему подъехал полицейский. Но когда уже дело дошло до Верховного суда, оказалось, что право сохранять молчание не относится к упоминанию своего имени. Но это только один из исходов дела. А есть еще и такой. В США предусмотрены два этапа, которые полицейские могут пройти, расследуя нарушение. Считается, например, что на этапе основательного подозрения, когда полицейский имеет данные для предположения, что вы совершили правонарушение, он может остановить вас и задать некоторые вопросы. Когда же полицейский не просто предполагает, а убежден, что вы сделали что-то не так, то он может вас арестовать. И вопрос, который рассматривался в Верховном суде, на самом деле касался вот чего: имел ли полицейский право перейти от подозрения к убеждению, что совершено нарушение, только из-за того, что Хайбелл не предъявил документы и не назвал себя? И суд сказал: да, полицейский имел на это право. К своему решению суд пришел нелегко и без единодушия: пятеро из судей проголосовали "за", четверо были "против". В пользу Хайбелла выступили юристы одной из крупнейших правозащитных организаций. Они заявили, что неупоминание собственного имени не может само по себе считаться правонарушение и потому не может приводить к аресту. Но большинство судей решило иначе. Как говорится в окончательном документе, Хайбелл не мог никоим образом пострадать, называя себя, и не имел никаких разумных оснований для отказа. Его имя, заявил суд, не могло превратиться в ту информацию, которая могла быть использована против него в уголовном деле. И, наконец, обязанность назвать себя полицейским органам, хотя и представляет некоторое ограничение права на личную жизнь, но зато обеспечивает государственные интересы защиты полицейских, расследующих преступление. Решение Верховного суда обжалованию не подлежит, но Билл Скинелл все равно считает, что вопрос не исчерпан. Билл Скинелл: К сожалению, решение сформулировано так, что теперь нельзя понять, при любых ли обстоятельствах полиция имеет право требовать вашу фамилию или только в некоторых случаях. Решение не уточняет и то, всегда ли полицейские могут вас арестовать, если вы не отзоветесь. И мы все прекрасно знаем, что происходит, когда полицейский где-то услышал, что у него иногда есть право на что-то. Он просто пользуется этим правом, как он его понимает. Татяна Ваксберг: Правозащитники отмечают и другое, что Хайбелла просили не только назвать себя, но еще и предъявить документы, как это принято в Неваде. Эта практика существует лишь в 19 штатах Америки, а остальные до сих пор считали ее лишним вмешательством в личную жизнь. Опасения правозащитников сводятся к тому, что нынешнее решение Верховного суда, хотя и не касается документов, может поощрить принятие таких же законов и в других штатах. Последние материалы по теме:
См. также:
|
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
