Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
21.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[25-06-03]
Споры вокруг генетически модифицированных продуктовПрограмму ведет Сергей Данилочкин. Участвуют корреспонденты Радио Свобода Владимир Абаринов, Евгений Бовкун, Марина Катыс и Ян Рунов. Сергей Данилочкин: Президент США Джордж Буш обвинил страны Европейского Союза в том, что они усугубляют голод в Африке, отказываясь импортировать генетически модифицированные продукты. С подробностями из Вашингтона Владимир Абаринов: Владимир Абаринов: Президент Буш назвал "необоснованными и научно беспочвенными" опасения европейских правительств, которые настаивают на сохранении запрета на импорт генетически модифицированного продовольствия. Он выступил с речью на ежегодном съезде американских производителей такой продукции. По мнению президента, Европейский Союз чинит "искусственные препоны" распространению биотехнологий в области сельского хозяйства - в результате страдают беднейшие страны мира, неспособные прокормить себя при помощи традиционного земледелия. Резкие заявления президента США стали итогом окончательного провала переговоров торговых представителей США и Европейского Союза на эту тему. В странах Евросоюза уже пять лет действует мораторий на импорт генетически модифицированного продовольствия. Евросоюз ссылается на неясность вопроса о долгосрочном воздействии таких продуктов на здоровье человека и состояние окружающей среды. Соединенные Штаты - крупнейший в мире разработчик и производитель такого продовольствия. В общем объеме американского производства зерновых генетически модифицированные бобы сои составляют 75 процентов, кукуруза - 34 процента. Американские фермеры, специализирующиеся на выращивании такой кукурузы, теряют ежегодно около 300 миллионов долларов из-за невозможности экспортировать свой товар в Европу. Генетически модифицированные зерновые отличаются повышенной урожайностью и устойчивостью к засухе, насекомым-вредителям и болезням, что особенно важно для Африки. Однако, каким образом отказ европейцев покупать американскую кукурузу усугубляет голод в Африке? "Многие африканские страны, - объяснил в своей речи президент, - не решаются вкладывать средства в биотехнологии, опасаясь, что полученный таким образом продукт не сможет попасть на важнейший для них европейский рынок". Убедившись, что найти компромисс на переговорах не удается, администрация США заявила, что считает европейский мораторий нарушением принципов свободы торговли и подает официальную жалобу на действия Европейского Союза во Всемирную торговую организацию. К американской жалобе, по всей вероятности, присоединится Канада и Аргентина - эти три страны производят 95 процентов мирового объема генетически модифицированного продовольствия. Представители Европейского Союза, в свою очередь, заявляют, что не видят связи между мораторием и голодом в Африке. Как сообщил пресс-секретарь Союза Герассимос Томас, объемы европейской помощи развивающимся странам в семь раз превышают американскую помощь. Сергей Данилочкин: Нежелание стран Европейского Союза и Всемирной Торговой Организации допустить на мировые рынки американские генетически модифицированные сельскохозяйственные продукты носят политико-экономический, а не гуманитарный характер. Так считает американский эксперт Стив Мэлой из института "Кэйто". С ним беседует наш нью-йоркский корреспондент Ян Рунов: Стив Мэлой: Я не думаю, что люди понимают, о чем они говорят. Особенно демонстранты. Это студенты, школьники, которые не имеют истинного представления о генетически модифицированных продуктах питания. В них нет никакой угрозы здоровью человека. Генетически улучшенная кукуруза остается той же кукурузой. Ян Рунов: Почему же Европейский Союз против? Стив Мэлой: Европейский Союз не хочет пускать на свои внутренние и внешние рынки американскую и канадскую сельскохозяйственную продукцию. Это типичный протекционизм. То же самое мы видим в отношении американской и канадской говядины, о которой европейцы говорят, что она напичкана гормоном роста. Все это политика, за которой стоит желание осчастливить своих фермеров. Ян Рунов: Каким иным методом европейцы намерены спасать от голода африканские страны? Стив Мэлой: Их это мало заботит. Получается, они предпочитают, чтобы африканцы лучше умерли от голода, чем наелись американской кукурузы и американских соевых продуктов. Они всячески раздувают слухи о вредности генетически модифицированных сельхозпродуктов, и в результате такая страна, как Замбия, например, запрещает ввоз таких продуктов. Но сама накормить свое население не может. И люди будут продолжать голодать. Ян Рунов: А сами американцы потребляют генетически модифицированные продукты питания? Стив Мэлой: Конечно. По меньшей мере, половина урожая соевых бобов и почти половина урожая кукурузы, предназначенные для внутреннего рынка США, генетически модифицированы. Ян Рунов: Не потому ли статистика бьет тревогу по поводу всё большего количества американских детей, страдающих ожирением, астмой, аллергией? Слабеет иммунная система у представителей нового поколения, распространяются считавшиеся редкими болезни, растет количество раковых заболеваний... Стив Мэлой: Это не имеет никакого отношения к генетически модифицированным продуктам питания. Никакой связи здесь нет. Ян Рунов: Что же такое на самом деле генетическая модификация сельхозпродуктов? Стив Мэлой: Это растительные виды сельхозпродукции, в которых ученые меняют генетический материал, чтобы они, например, были более устойчивы к вредителям. Это дает возможность избежать использования пестицидов, и таким образом продукты становятся не вреднее, а здоровее. Одновременно удается повысить урожаи и в то же время снизить расходы на всякую химию. Современная наука и техника дают возможность решить многие проблемы, но во все времена были люди, сопротивлявшиеся прогрессу: разбивали станки, боялись паровозов... Мир ставит задачу снизить процент голодающих, но не знает как. Мы предлагаем простое решение, а его отвергают. Мы хотим, чтобы голодающие страны перестали зависеть от иностранной продовольственной помощи и сами кормили себя. Благодаря генной инженерии выводятся продукты с повышенной сопротивляемостью засухе и вредителям. Сергей Данилочкин: Германская политическая элита и печать без энтузиазма отнеслись к призыву президента Соединенных Штатов Джорджа Буша. Широко используя биотехнологию в продовольственной промышленности, Германия в то же время не готова открыть широкий доступ на свой рынок продуктам с измененной генетикой из африканских стран. Рассказывает корреспондент Радио Свобода в Бонне Евгений Бовкун: Евгений Бовкун: Предложение американского президента подумать о судьбе голодающих в Африке и отменить мораторий на импорт сельскохозяйственных продуктов с измененной генетикой не встретило большого сочувствия у руководителей ФРГ. Представительница партии "зеленых", министр защиты интересов потребителей Рената Кюнаст не поехала на конференцию в Калифорнию, хотя и получила туда официальное приглашение. Свой отказ она объяснила необходимостью участия в переговорах об аграрной реформе в Европейском Союзе, которые начались в Люксембурге. Германская печать исходит, правда, из того, что аграрные министры сообщества, собравшиеся уже в третий раз, опять ни о чем не договорятся. Однако, по мнению Кюнаст, именно аграрная реформа ЕС сейчас для Германии приоритетна, ввиду предстоящего осеннего саммита Всемирной организации торговли в Мексике. В то же время, ФРГ считается одним из главных участников Биотехнологической выставки в Вашингтоне, на открытии которой президент Буш обратился к европейцам. Свою продукцию демонстрируют на этой ярмарке пятьдесят германских фирм, а также аграрные союзы и научные институты почти всех федеральных земель. Представитель министерства экономики ФРГ по случаю открытия выставки в Вашингтоне на брифинге для журналистов подчеркнул, что Германия придает большое значение развитию биотехнологии. Второго июля в Бремерхафене будет проведен День биотехнологии, посвященный улучшению качества продуктов за счет использования биологических технологий. Что же касается генной инженерии, то общественные дискуссии на эту тему в Германии в последнее время потеряли свою остроту. Крестьянские союзы и общества потребителей преимущественно отрицательно относятся к сельскохозяйственным мутантам. На продовольственном рынке продукты с измененной генетикой принято маркировать, хотя потребитель, как выяснилось, не слишком внимательно изучает этикетки. И если бы на рынок стали поступать генетически модифицированные продукты из африканских стран, германский потребитель вряд ли стал бы их бойкотировать. Таким образом, решающим фактором остается политика. И в настоящий момент правящие партии ФРГ явно не разделяют взглядов американского президента на изменение структуры торговли в ЕС в пользу продуктов-мутантов из Африки. Сергей Данилочкин: В России бурные дискуссии о том, стоит ли использовать генетически модифицированные продукты, продолжаются уже много лет. Этой теме был посвящен последний выпуск программы Марины Катыс "Запретная зона". Мы предлагаем вашему вниманию прозвучавшие в этой программе мнения директора Института вакцин и сывороток академика Бориса Семенова, директора НИИ питания академика Виктора Тутельяна и одного из руководителей организации "Гринпис" в России Ивана Блокова. По мнению Бориса Семенова, опасения, что модифицированные гены, используемые при приготовлении продуктов питания, могут привести к негативным для здоровья человека последствиям - не имеют реальны- оснований. Борис Семенов: У нас существует система иммунитета, которая обеспечивает защиту от генетически чужеродной информации. И только благодаря иммунитету человек выживает в современных условиях. Это надо четко представлять и знать. Та дискуссия, которая идет сейчас, напоминает то, что было в Англии 202 года тому назад. Тогда, после того, как была предложена вакцина для защиты от оспы, появились журналы, в которых доказывалось, что любой, кто привьется против оспы, получит копыта и рога. Это действительно так было, и для того, чтобы преодолеть страх, было принято политическое решение: королевская семья первая вакцинировалась. То же было в России: сначала вакцинировали членов императорской семьи, а потом - началась массовая вакцинация. Страх человека перед новым. Марина Катыс: Академик Виктор Тутельян считает, что главное - правильно подготовить население к внедрению новых генетически модифицированных продуктов. Виктор Тутельян: Мы должны обучать население новым технологиям, готовить к новым технологиям. Неподготовленность населения может привести к тому, что, шарахаясь из стороны в сторону, можно выплеснуть вместе с грязной водой и ребенка, что мы часто и делаем. 12 лет назад погубили отечественную биотехнологическую промышленность. 10 заводов производили 1,5 миллиона тонн белка, вполне полноценного по аминокислотному составу, и на этом держалась птицеводческая промышленность и часть животноводства. Из 10 заводов на двух или на трех были более высокие, чем допустимо, выбросы этого белкового продукта в атмосферу, у населения возникли аллергические реакции, где-то - бронхиальная астма. Вместо того, чтобы перекрыть эти выбросы и усилить контроль, подработать технологию (промышленность была готова это сделать довольно быстро), 11 лет назад было принято политическое решение: давайте заводы перепрофилируем или закроем и будем выращивать сою. - Естественно, сою мы не вырастили, заводы закрыли, птицеводческую промышленность почти полностью потеряли и половину животноводства - тоже потеряли. Марина Катыс: История с закрытием заводов, производивших искусственный белок для сельского хозяйства, не так проста, как рассказывает академик Тутельян. Слово Ивану Блокову. Иван Блоков: Когда 12 лет назад закрывали отечественные заводы по производству искусственных белков, это было вызвано совершенно четкой, явно и очевидной необходимостью. Данные заводы, - я присутствовал во время протестов населения против деятельности такого завода в Киришах - протесты против их работы были вызваны тем, что выбросы заводов четко и ясно вызывали аллергию у значительного количества детей в поселках. Избежать этого путем фильтрации или каких-то дополнительных устройств, (которые, наверное, пытались устанавливать, по крайней мере, технологии менялись) - не удалось. И когда выяснилось, что это сделать невозможно, заводы были закрыты. И когда сейчас говорят, что тогда, 12 лет назад, птицеводство и половина животноводства России были погублены из-за того, что перестали выпускать биотехнологический белок, то - извините - это вызывает только смех. Неужели, кто-то согласится, что у нас погибло животноводство и птицеводство из-за того, что мы перестали выпускать белок? Неужели в нашей стране нет других причин? Почему же тогда погибла вся остальная промышленность? Марина Катыс: Мы находимся сегодня в ситуации, когда очень известные и маститые ученые, занимающиеся разработками новых пищевых продуктов, содержащих ГМ-источники, настаивают на том, что эти продукты - абсолютно безвредны, что они очень перспективны, что они позволяют улучшить урожайность, и вообще - это то "новое", от которого косное "старое" всегда приходит в ужас и тем самым тормозит научный прогресс. Так ли это на самом деле? Или, может быть, этими людьми (очень уважаемыми, академиками) движет в большей степени научный интерес, а не ответственность за практическое применение их работ? Иван Блоков: К сожалению, большинство из известных ученых, которые прямо поддерживают биотехнологию, никогда в глаза не видели результатов практических исследований. Нам тоже не удалось достать результаты исследований - за исключением одного отчета Института питания Академии медицинских наук. Этот Институт питания не отвечает на запросы граждан и организаций и не предоставляет информацию о том, что происходит. Ученые также не могли ее получить. Поэтому они судят, в основном опираясь на мнения своих немногих коллег, которые имеют информацию. Возможно они поддерживают внедрение ГМ-продуктов из-за своих научных интересов или желая привлечь инвестиций зарубежных фирм. Возможно, некоторые заинтересованы в привлечении просто финансов для поддержания жизнедеятельности их научных институтов и их собственной научной деятельности. Вот что движет людьми, которые явно поддерживают биотехнологии и, возможно, в какой-то мере знакомы с результатами испытаний на безопасность. В то же время существует огромное количество ученых из той же области (например, ведущие сотрудники Института физиологии растений) которые считают, что выпускать организмы в окружающую среду - преждевременно, что преждевременно использовать их для питания. Этой же позиции придерживается практически большая часть ученых, которые тщательно работают с этими продуктами в Европейском союзе. Очень многие ученые в мире против. Биотехнологии должны развиваться. Наука должна развиваться. Есть масса безопасных областей или областей, где опасность применения может быть легко предотвращена. В первую очередь, это - закрытые системы производства лекарственных препаратов. Но ни в коем случае мы не должны повторять ошибку, которая была совершена в Австралии, когда туда привезли кроликов. Или в Новой Зеландии, когда туда привезли кошек. Вы знаете, что произошло в Новой Зеландии, когда туда приехали кошки? - Там больше нет птиц, в Новой Зеландии просто больше нет птиц. Последние материалы по теме:
См. также:
|
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
