Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
21.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[27-06-05]
Причины и обстоятельства коллективной отставки наблюдательного совета еженедельника «Московские новости»Владимир Кара-Мурза: Сегодня сложил с себя полномочия Наблюдательный совет еженедельника “Московские новости». Он признал свое бессилие в урегулировании конфликта между главным редактором Евгением Киселевым и частью журналистского коллектива, уволенной за несогласие с его редакционной политикой. Судьбу популярного издания и суть связанных с ним коллизий обсуждаем с Виктором Лошаком, главным редактором “Московских новостей» в 93-2003 годах. Виктор Григорьевич, почему в вашу бытность не было такого института, как Наблюдательный совет еженедельника “Московские новости»? Виктор Лошак: Исторически Наблюдательный совет был в “Московских новостях» во времена Егора Владимировича Яковлева, когда “Московские новости» находились на грани закрытия в годы перестройки. И Егор Владимирович решил опереться на некое общественное мнение, был создан такой совет при редакции. В него входили известные люди, писатели, общественные деятели. Потом необходимость в такой поддержке отпала, и Наблюдательный совет появился вновь после того, как владельцами “Московских новостей» стала компания ЮКОС. В идеале те, кто купил “Московские новости», имели в виду, что имена членов Наблюдательного совета, громкие, уважаемые имена, напомню, что среди них Александр Николаевич Яковлев, Гельман, Левада, Юрий Александрович Рыжов и так далее, что эти громкие имена, с одной стороны, сработают на имя газеты, с другой стороны, не позволят редакции уйти с некоего демократического, либерального курса, который в тот момент исповедовали владельцы ЮКОСа. Но как-то так вся эта покупка пошла под откос, и Наблюдательный совет не сработал, честно сказать. Когда он только собирался и меня спросили о том, как я отношусь вообще к идее этого института, я сказал, что это смешно. Потому что это все равно, что в театре есть режиссер, который ставит спектакль, рядом есть совет зрителей, которые как бы поправляют режиссера и указывают ему на недостатки и что-то придумывают параллельно с ним. Если главный редактор уверен в себе и если издатель понимает, куда он ведет свое издание, то Наблюдательный совет такому изданию не нужен. Владимир Кара-Мурза: Юрий Афанасьев, почетный президент РГГУ и теперь уже бывший член Наблюдательного совета “Московских новостей», напоминает об ответственности нынешних владельцев издания. Юрий Афанасьев: “Московские новости» - еженедельник имеет большую и разную историю. И мне кажется, он особую роль сыграл в период конца 80 годов, во второй половине 80 годов. Это была действительно трибуна демократии, это была газета, которой зачитывались и которая своего рода задавала тон. С моей точки зрения, сейчас под редакцией Евгения Киселева этот еженедельник не вполне отвечает тем надеждам, которые на него возлагают. И до сих пор есть потребность в газете, которая выражала бы настроения, чаяния, надежды демократической части российского общества. Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от Александра из Санкт-Петербурга. Слушатель: Добрый вечер. У меня вопрос господину Лошаку, надеюсь, он на него честно ответит. Был Твардовский, был «Новый мир», и известно, как вел себя Твардовский. То, что я наблюдаю сейчас, приоритет прибыли, денег именно у главных редакторов, конъектура, наварить на любом издании и если даже этого не позволяют сделать. Я понимаю, что есть борьба учредителей и главного редактора. Тем не менее, тогда у учредителя коммунистической партии были главные редактора, которым была важна идея, бессребреничество распространено было, но, тем не менее, поступиться постом, уйти в никуда ради того, чтобы отстаивать свои идеи. Сейчас рыночная позиция, издания наваривают вместе с главным редактором, и этого довольно, лишь бы оно было конъюнктурно, успешно. Виктор Лошак: Мне понятны такие настроения в аудитории. Действительно, за десятилетие, лет 15 уважение общества к профессии журналиста довольно понизилось. Но должен вам сказать, Александр, что уже не будет никогда времен, когда могильщикам, тем, кого они хоронят, оплачивают услуги. Смешно сегодня говорить о том, что, предположим, «Огоньку» или «Московским новостям» оплачивало существование ЦК КПСС, которое эти ,собственно, издания и разоблачали. Такого времени не будет. Меня преследует этот вопрос: почему вы работали в середине 80 - в конце 80, это была такая громкая газета, то же самое было и с журналом «Огонек». Но вот это был такой парадоксальный исторический момент, когда издания, которые хоронили коммунистическую партию, коммунистическая партия и содержала. А что касается главных редакторов, вы знаете, не спешите их всех записывать в меркантильные и мелкие люди. Среди главных редакторов есть очень много достойных, понимающих свою миссию людей. Что касается того, что надо уходить, бывают такие случаи. Я могу о себе сказать. Меньше года назад мне в «Огоньке» предложили делать журнал для «молодых и богатых» – так была сформулирована концепция. Я ушел из журнала, не захотел его таким делать. И в общем, мне кажется, оказался прав. Собственно, есть главные редактора и главные редактора, есть газеты и газеты, журналы и журналы. Просто этот мир очень разделился. То, что вы читаете, - это зачастую слепок мнения главного редактора. И когда вы видите газету, которая в чем-то лжет, наверное, тут есть и вина главного редактора в первую очередь. Владимир Кара-Мурза: Драматург Александр Гельман в числе остальных членов Наблюдательного совета оказался бессилен в сложившейся ситуации. Александр Гельман: В течение этих нескольких месяцев мы вели какие-то переговоры. К сожалению, собственники газеты недоступны - один в тюрьме, другой в другой стране живет, поэтому вели переговоры с представителями собственников. Эти переговоры через них ничего не дали. И они были, то ли благодаря им, то ли не все понятно, какими-то очень хитроумными. И в конце концов все осталось, как было после решения Киселева уволить людей. Владимир Кара-Мурза: Слушаем Николая из Смоленской области. Слушатель: Добрый вечер. Я сегодня в газете прочитал, что всюду, где Киселев работал, все телестанции закрывались, все рушилось. Я понимаю, что, конечно, человек определенной номенклатуры. Но кто-то сказал: каков человек в сексе, таков он и есть. Показывали на всю страну, как он участвовал в групповом сексе. Понятно, что человек ничего не может в творчестве делать толкового и в газетном, деле и на телевидении. Непонятно, почему все-таки поставили на эту должность. Он все проваливал раньше, и ему снова дают возможность еще раз провалиться. Владимир Кара-Мурза: Давайте так поставим вопрос: владельцы нескольких российских средств информации находятся в розыске и живут за границей. Осложняет это ситуацию на российском медиа-рынке, то, что Березовской в изгнании находится в Англии, Невзлин в Израиле, Гусинский в Америке? Виктор Лошак: Я бы сказал, парадоксальная в данном случае ситуация. То, что они находятся вне политического влияния власти и не в юрисдикции сегодняшних правоохранительных структур, дает российскому рынку возможность сохранять на нем группу оппозиционных, неподверженных прямому влиянию Кремля изданий. И в этом смысле это хорошо. Потому что в противном случае мы имели бы почти одной окраски весь или почти весь медийный рынок. Если с этой точки зрения – это хорошо. Другие аспекты этой проблемы можно еще разбирать. Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от Ревекки Моисеевны из Петербурга. Слушательница: У меня один вопрос: почему ушли и как ушли моего любимого редактора Лошака? Владимир Кара-Мурза: Виктор, напомните эту историю смены главных редакторов в 2003 году. Виктор Лошак: Спасибо, во-первых, за оценку теплую. Меня не так, чтобы ушли. Дело в том, что “Московские новости» в связи с отсутствием инвестиций начали отставать на рынке. Нужны были какие-то инвестиции в развитие издания. Сами мы, не продавшись в то время, когда все издания разобрали какие-то частные структуры, какие-то крупные люди, которых сейчас называют олигархами, долго держались. Мы принадлежали сами себе, то есть коллективу журналистов. Когда поняли, что отстаем мы и на рынке начинаем проседать, стали думать о том, кто может стать нашим партнером, издателем. И нам показалось, что компания ЮКОС, которую возглавлял Ходорковский и формулировал позиции либеральные и демократические, нам показалось, что это предпочтительный партнер для нас. Были другие претенденты на руку и сердце “Московских новостей». Владимир Кара-Мурза: Напомню, что это было до опалы ЮКОСа. Виктор Лошак: Это было до опалы. Хотя не думаю, что опала как-то на нас повлияла бы в тот момент. Мы пошли навстречу друг другу. Вели переговоры не только о покупке газеты, но и о том какой она будет. Я уже рассказывал, что буквально за три дня до покупки я провел поздний вечер в офисе у Ходорковского, мы разговаривали с ним, каким быть «Московским новостям», какие-то реплики подавал Невзлин о том, как мы будем работать. Для меня ничего не предвещало никаких радикальных вещей. В день оформления сделки они объявили, что главным редактором «Московских новостей» будет Киселев. Вот, собственно, вся история. Хотя еще раз хочу сказать, что нет никакой трагедии в том, что новый собственник меняет менеджера - это во всех сферах рынка происходит, когда приходит новый собственник, приводит своего менеджера. В этом смысле моя отставка не является трагичной. Проблема в том, что, я говорил об этом, я возражал, что Евгений Киселев не главный редактор газеты, он не готов к этому. Время показало, что, к сожалению, я был прав. Хотя я был очень радикальный, мне казалось, что вообще человек с телевидения не может редактировать журнал или газету. Мой друг Леня Парфенов блестяще показывает, что это все не так. То, как он делает журнал «Русский ньюсвик», говорит о том, что талантливый человек может быть талантлив и на телевидении, и на радио, и в газете, и в журнале. Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Владимира Даниловича. Слушатель: Добрый вечер. Господин Лошак несколько предупредил то, что я хотел сказать. Я хочу сказать несколько определеннее. Я не чужой человек в профессии. Меня всегда поражало, что никогда, ни разу прямо не сказали, что господин Киселев никакого отношения к журналистике как к профессии не имеет. Когда его назначали главным редактором “Московских новостей», я, к сожалению, не имел возможности поговорить с Егором Яковлевым, но мне было совершенно ясно, что это смерть газеты. Уже хотя бы перенос выхода со вторника, если не ошибаюсь, на пятницу. Виктор Лошак: Вы знаете, во-первых, Егор Яковлев не имел никакого отношения к назначению Евгения Киселева на этот пост. Это первое. Второе: я бы не согласился с вашим радикальным взглядом, что Киселев вообще не журналист и так далее. Мне казалось, что он был интересным телевизионным интервьюером, жестким и требовательным, и мне казалось, что ряд фильмов телевизионных, которые он сделал на стыке публицистики и истории, были вполне удачные. Мне казалось, что он не главный редактор еженедельной газеты или газеты вообще. С этой точки зрения, может быть, мы с вами сходимся. Владимир Кара-Мурза: Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеев, бывший член Наблюдательного совета “Московских новостей», напоминает о роли еженедельника в крахе тоталитаризма. Людмила Алексеева: “Московские новости», конечно, совершенно особая газета. Потому что на самой заре перестройки она сыграла колоссальную роль, выступив как первая свободная газета в России, еще в советский период, еще до краха Советского Союза. И с тех пор эта газета оставалась очень интеллигентным, очень серьезным, очень ответственным печатным органом демократическо-либерального направления. Евгений Алексеевич мотивировал увольнение старого состава редакции тем, что надо сделать газету более широко читаемую, увеличить круг ее читателей. Я думаю, что можно сделать, только если сделать “Московские новости» похожими на “Московский комсомолец». Но тогда я не хочу быть членом Наблюдательного совета такой газеты. Владимир Кара-Мурза: Виктор Григорьевич, вы опять вернулись в «Огонек», и новые владельцы, очевидно, ставят перед вами редакционные задачи. Сейчас Людмила Алексеева сказала, что завоевание читателя оборачивается ущербом для репутации авторитарных изданий. Так ли это? Виктор Лошак: На самом деле очень интересный вопрос - та доза революции, которую можно производить со старым брендом. Нужно было действительно обновлять “Московские новости», другое дело, как их нужно было обновлять. Насколько можно было уйти в сторону от той позиции и от той газеты, которая была раньше – это все совершенно творческие вопросы. Если бы события развивались несколько иным образом, может быть кто-то и сказал бы, как блестяще обновил газету Киселев, какие он нашел ресурсы у старого заслуженного брэнда. Мне очень не хотелось, чтобы наша передача превращалась бы в радио-суд над неким уважаемым журналистом. А что касается «Огонька», да - это тоже колоссальная проблема. «Огонек» еще более исторический бренд, чем “Московские новости». Если «Московские новости» в их английском варианте появились в 30 году, сейчас им 75 лет, то «Огоньку» 105 лет, и бренд колоссально довлеет над журналом и создает некие рамки для журнала. И выйти за эти рамки – это очень ответственный и эволюционный ход, ответственный даже исторически. И то, с какой легкостью там юные руководители журнала и издатели решили делать журналом для молодых и богатых, меня просто, честно сказать, поразило. Но это уже другая история, история другого издания. Владимир Кара-Мурза: Член ученого совета РГГУ, историк культуры Леонид Баткин считает, что с уходом нынешнего состава Наблюдательного совета нарушена преемственность поколений читателей еженедельника. Леонид Баткин: Я прочитаю еще мотивировку Наблюдательного совета, но я не понимаю, чем они руководствовались? Только взаимоотношениями внутрицеховыми и недовольством тем, как Киселев повел дело или соображениями также более широкими и политическими, общественными. Нужен ли совет такого состава, который самим своим существованием подтверждает преемственность общественную, политическую по отношению к старым “Московским новостям», начиная с Егора Яковлева? Нужно ли было совету уходить и оставлять Киселева наедине с кремлевской публикой, я не знаю, я сомневаюсь. Наверное, если бы я был в составе этого совета, я не стал бы голосовать за роспуск совета. Владимир Кара-Мурза: Как вы считаете, после окончания первой стадии суда над владельцами ЮКОСа, возрастает ли роль тех немногочисленных средствах массовой информации, которые находятся в их руках? Виктор Лошак: Я не очень представлю, какие средства массовой информации находятся в руках владельцев ЮКОСа, кроме “Московских новостей», по-моему, еще сайт «Газета. Ру». Я сказал бы о том, что вообще нашему общественному мнению полезно иметь оппозиционные средства массовой информации. Если их можно содержать только из-за границы, значит пусть это будет нормально. Я сейчас слушал Баткина, и я думал о том, что может быть наше событие - отставка редакционного совета “Московских новостей» - выходит за рамки просто журналистики, просто этого рынка информации. Это еще и некий кризис необходимости людей этого поколения. В нормальном обществе эти люди были бы восприняты как старейшины, как инициаторы перемен, благодаря которым очень многие зажили счастливо, свободно, стали богатыми. У нас люди этого круга, этого поколения, само имя - Александр Николаевич Яковлев, они как-то, если не отвергнуты, то как-то скромно замалчиваются. И только те, кто перевернулись, те, кто смогли приспособиться в этом поколении, они востребованы, например, глава ТВ-Центра Попцов, он этого же поколения человек, и он ловко вписался в московскую элиту, подыгрывает ей. Не беда, что его канал теперь уже какое-то посмешище, но он вписался. А вот эти люди – Гельман, Левада, недавно отвергнутый с должности председателя ВЦИОМ, другие, они как-то оказались на периферии общественного внимания. Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от Софьи из Санкт-Петербурга. Слушательница: Здравствуйте господа. Господин Лошак прежде всего хочу выразить симпатию к вам за ваш кругозор. Коротко мои соображения по поводу обсуждаемой проблемы. Было очень хорошо, если бы то, что вы сказали о невписавшихся людях старшего поколения, вы бы расширили немножко эту тему. Не только люди искусства, не только журналисты, люди художественных профессий, а вообще это оскорбительное, это ужасающее, втаптывающее людей «не вписался» - это надо обсудить шире. Пара слов о Наблюдательном совете. Те достойнейшие люди, которые там были, раз они сочли далее невозможным оставаться в этих должностях, в этих мантиях, значит у них были на это жесткие основания, я думаю очень, весомые. А таких самодовольных, как господин Норкин, я бы не приглашала. Прошу прощения и желаю вам успеха. Владимир Кара-Мурза: О том, что не вписались, не это ли была аудитория “Московских новостей» последнего времени? Виктор Лошак: Вы знаете, действительно, проблема глубже и шире. Мне кажется, многие этические проблемы, которые у нас существуют в обществе и в элите, в частности, они от отсутствия авторитетов. В обществе, как мне представляется, должны быть правые, левые фланги, люди, более выступающие за власть рынка, менее за власть рынка, социалисты и консерваторы и так далее. Но должны быть хотя бы несколько фигур равно важных и равно слышимых людям на всех политических флангах, разными поколениями. Беда наша, что у нас таких фигур нет. Может быть Александр Исаевич Солженицын, но он предпочитает такой диалог с обществом прямой публицистический не вести, поскольку, я несколько раз встречался с ним, поскольку понимает скоротечность жизни и пытается все, что ему осталось, использовать для литературы. Если вы мне назовете такие авторитеты, равные Александру Исаевичу, естественно не из молодежи, а людей, которые видели жизнь, то, наверное, мы этим и ограничимся. Был Дмитрий Сергеевич Лихачев. А дальше уже для каждого слоя, для каждого поколения, для каждой политической группы свои люди. Мне кажется, что в этом еще трагедия общества, в том, что нет, может быть на японский лад, авторитетных стариков. Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от москвички Елены. Слушательница: Здравствуйте. Я бы хотела задать вопрос Виктору Григорьевичу. А нужен ли вообще газете Наблюдательный совет? Владимир Кара-Мурза: У вас в «Огоньке» будет Наблюдательный совет? Виктор Лошак: Ни за что в жизни. Я ведь в начале передачи сказал – не нужен газете Наблюдательный совет, это еще раз приведу аналогию: главный редактор – это главный режиссер театра. Владимир Кара-Мурза: В театре бывает художественный совет. Виктор Лошак: Но это совсем другое. Здесь это люди, которые авторитетом, именем гарантируют линию газеты. Есть главный редактор, ему доверяет издатель. Все-таки мы живем в условиях рынка, есть издатель, есть главный редактор, есть журналисты. Доверяет издатель, он своим политическим именем и профессиональным гарантирует некую линию. Или, если этого нет, тогда надо главного редактора менять. Мне кажется, это какой-то анахронизм времен переходного периода, когда боролись разные силы и нужны были авторитеты, которые бы отстаивали и защищали. Я хорошо помню, когда “Московские новости» были на грани закрытия после того, как мы выступили по Вильнюсу. Мало того, что мы выступили по Вильнюсу, все коммунисты свои партбилеты сдали. И тогда мы были на грани закрытия, и Наблюдательный совет выступил с открытым письмом, против мнения такого количества авторитетных людей для страны было пойти очень сложно. Недовольство газетой тогда сошло на нет только благодаря тому, что ее защитили авторитетные люди. Владимир Кара-Мурза: Бывший член Наблюдательного совета “Московских новостей», руководитель социологического центра Юрий Левада напоминает о месте еженедельника в истории современной прессы. Юрий Левада: “Московские новости» с конца 80 годов - рупор свободной и серьезной мысли. Это не политическая позиция. Газета перешла в частные руки два года назад, когда ее купил ЮКОС. Тогда же назначили Киселева и образовали Наблюдательный совет. Газета не стала хуже, но не стала и лучше, и становилась несколько скучнее. Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Михаила. Слушатель: Здравствуйте. У меня к вам вопрос: скажите, пожалуйста, какая разница между Березовским и Ходорковским? По моему мнению, Березовский на чем ошибся? Потому что он деньги вкладывал в политику, его никто не защищал. А Ходорковский деньги в вас вкладывал, но вы ему не помогли, к сожалению. Владимир Кара-Мурза: Надо сказать, что и те, в кого вкладывал деньги Борис Абрамович, например, в президента Путина, тоже ему не помогли. Виктор Лошак: Мне кажется, интересный вопрос, он лежит в плоскости личностной. Для меня просто Ходорковский человек, который сформулировал некую либеральную программу, находясь на свободе, и пытался эту либеральную программу, в том числе и программу приближения российских стандартов жизни, образования детей к мировым, к западным как-то профинансировать, приблизить. Мне кажется, что это позитивная часть деятельности Ходорковского. Кроме того, все-таки он не был настолько политизирован и не настолько был оператором политической жизни, сколько был им Березовский и его верный оруженосец господин Невзлин, который сейчас является флагом демократии, извините, конечно. Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Муслима. Слушатель: Здравствуйте. Во-первых, я хочу пожелать вам удачи, Радио Свобода, вашим сотрудникам здоровья желаю. Я никогда не был равнодушным человеком. Речь шла, что Россия нуждается в авторитетнейших старейшинах. Владимир Кара-Мурза: Муслим имеет в виду, что Наблюдательный совет “Московских новостей» был неким прообразом совета старейшин, который так же оказался невостребованным, то, о чем говорил Виктор Григорьевич. Слушаем Маргариту из Петербурга. Слушательница: Вы знаете, меня удивляет, что такой опытный, грамотный журналист, который много поставил на НТВ хороших программ, и он сейчас смешивается с грязью. Это несколько нетактично, я считаю. А если такой совет, который и не нужен, и он ушел, тогда чего обсуждать? Ушел, бог с ним. Сейчас другие условия, другая жизнь, другие задачи стоят перед “Московскими новостями». Может быть не нужно так глубоко развивать эту тему и этих людей, которые заслуженные люди, но они не нужны в данном варианте. Владимир Кара-Мурза: Напомню, что мы помним, что Евгений Киселев обладатель всех мыслимых журналистских премий и российских, и международных. Поэтому никто не собирается умолять его заслуг. Мы просто обсуждаем конфликт в журналистской среде между Наблюдательным советом из авторитетных политиков-шестидесятников и современным поколением журналистов, вынужденных работать в жестких условиях. Виктор Лошак: Я думаю, что конфликт между издателем и Наблюдательным советом, а не между журналистами и Наблюдательным советом. Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Армена. Слушатель: Добрый вечер. Я хочу сказать, как мне представляются последние события. Закрылась газета «Русский курьер». Это единственная газета “Московские новости», возглавляемая Евгением Алексеевичем, одна из самых независимых. И «Русский курьер» возглавлял независимый человек, но сумели каким-то образом закрыть его. Единственная осталась газета “Московские новости». Мне печально слышать то, что поливают в его адрес. И уважаемый мною Лошак надел маску конформиста. Нельзя так. Владимир Кара-Мурза: Во-первых, Виктор, давайте напомним, что работают независимые «Коммерсант», «Новая газета», «Новые известия». Поэтому нет уж все плохо на журналистском поле. Виктор Лошак: Мне неприятно, что вы так восприняли мои слова. Но я действительно считаю, что Киселев заслуженный и уважаемый журналист, много сделал для развития телевидения в России, но плохой главный редактор газеты – это факт, с которым трудно спорить. Что касается того, что конформист или не конформист, профессия журналиста очень конформистская в принципе. Владимир Кара-Мурза: Депутат Государственной думы Алексей Кондауров, бывший глава аналитического отдела компании ЮКОС, сожалеет о редакционном конфликте. Алексей Кондауров: В Наблюдательном совете были уважаемые люди и, оставаясь в Наблюдательном совете, они принесли бы гораздо больше пользы, нежели делают такой шаг. Если новое руководство газеты будет оставаться на демократических позициях, они скорее всего будут оставаться, плюс если они прибавят профессионализма и сделают газету более интересной, то ничего не произойдет кардинально плохого. Но то, что происходит раскол на демократическом фланге, даже такие мелочи вносят раскол, мне это не очень нравится. Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от Сусанны Михайловны из Санкт-Петербурга. Слушательница: Я вас умоляю, прокомментируйте, пожалуйста, такую ситуацию. В 10 номере «Аргументов и фактов» была напечатана статья так называемого журналиста Михаила Леонтьева, в которой он, я не буду всю статью, только фрагмент один, называет законно избранного президента Молдавии, извините, «гнидой». Владимир Кара-Мурза: Это вечная тема - Мишины оценки современных политиков постсоветского пространства. Слава богу, что это не относится ни к нашему гостю, его изданию «Огонек», ни к его «Московским новостям» и ее главному редактору Евгению Киселеву. Слушаем москвичку Аллу Павловну. Слушательница: Здравствуйте. Мне бы очень хотелось знать, чем объяснить такую перемену в позиции Евгения Киселева? Я настолько его уважала, когда он возглавлял НТВ ТВ-6, ТВС. Но чем объяснить, что он так изменился? Ведь “Московские новости» была самая моя любимая газета. Я помню, что в семь утра или даже раньше занимали очередь, чтобы ее купить. Сын у меня в это время в армии служил, я ездила к нему и увозила все экземпляры “Московских новостей». И все те, кого уволил, это же основа “Московских новостей». Пожалуйста, объясните мне, что же случилось с Евгением Киселевым? Владимир Кара-Мурза: Алла Павловна, вынуждаете нас переходить на личности. Давайте обсудим просто: вы десять лет проработали главным редактором, были ли редакционные конфликты в вашу бытность? Виктор Лошак: Это была редакция, которая избежала расколов, групповщины, каких-то конфликтов, Споры творческого порядка, конечно, были, без них невозможно. Но то, что Алла Павловна задает вопрос нам, мы не можем отвечать, что произошло с Евгением Киселевым, не будем обсуждать. Это его вопрос, вопросы к нему. Может быть когда-нибудь вы пригласите Евгения Алексеевича, и он расскажет о своей эволюции. Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвичку Евгению Витальевну. Слушательница: Добрый вечер. Скажите, ваша газета была действительно в первых рядах. У вас никогда не закрадывалось такое подозрение, что в чем-то вы ошиблись? Виктор Лошак: Евгения Витальевна, у меня закрадываются постоянно какие-то сомнения в своих ошибках не только в тех или иных статьях, в тех или иных шагах в газете и в жизни. Я вообще человек сомневающийся. Но что вы имеете в виду, я не понимаю, какую из моих ошибок? Наверное, как у любого, у меня есть ошибки и будут ошибки, к сожалению или к счастью. Потому что ошибки – это тоже факт жизни, существования, деятельности. Я не тот человек, который твердо убежден, что он не сделал и не сделает никаких ошибок. Владимир Кара-Мурза: Очевидно, имеется в виду, какие выводы из взаимоотношений с акционерами вы вынесли из истории “Московских новостей», перенесли их в нынешний кабинет главного редактора «Огонька». Виктор Лошак: Это была очень специальная история, на нее наложилась коллизия с самим ЮКОСом. Я считал, что это персонажи одного порядка - Невзлин и Ходорковский, оказалось, что это совершенно разные люди. Не хочу комментировать, не хочу давать оценки. Людям и так тяжело, один в тюрьме, другой не на родине. Надо быть к людям, более холодно на них смотреть. Наверное в этом какая-то ошибка. Мне люди кажутся лучше, чем они есть, может быть этот взгляд меня примиряет с некоторыми проблемами жизни. Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от Сергея из Санкт-Петербурга. Слушатель: Это, собственно говоря, не вопрос, а попытка объяснить, что случилось с Евгением Киселевым. Все то обсуждение - это все о частностях, а мне кажется, было бы более продуктивно поговорить о тенденциях. Я сегодня весь день слушаю Свободу, так получается. Были слова: все замерли в ожидании чего-то. Так ясное дело – 2008 года. Сейчас просто происходит подготовка дальнего обеспечения (почитайте «Аквариум» Суворова). Вот в дальнем обеспечении скорее всего начинают работать дополнительные ресурсы. Ничего не случилось и ничего с Евгением Киселевым не сделать. Это моя точка зрения. Виктор Лошак: Как раз этих претензий, мне кажется, к нынешнему главному редактору “Московских новостей» предъявить нельзя, его позиция открытая, раньше бы сказали, боевая. Он верно работает в компании ЮКОС или рядом с владельцами компании ЮКОС. Очень противопоставляет свою позицию позиции власти и в этом смысле ведет себя смелее многих журналистов. Входит в Комитет-2008. Вообще сейчас очень демонизируют перемены на медиа-рынке, скажем, все перемены, которые происходят, считается, что это некий тайный сценарий Кремля, хитрая задумка Суркова и так далее. На самом деле у нас существует медиа-рынок, который живет вполне по законам рынка. Одни издания переходят из рук в руки, другие умирают просто потому, что они не приносят денег, а приносят только убытки. На рынке это долго продолжаться не может. Где-то есть политический интерес, но основной сюжет медиа-рынка – это просто сюжет рыночный, никакой другой. Владимир Кара-Мурза: Слушаем Александра, москвича. Слушатель: Интересный разговор, очень рад. Не кажется вам, что все-таки тогда он был молодой, нужны были демократические лозунги и слова, надо было делать карьеру. А теперь он богатый человек, один только погребок с коллекционными винами стоит больше миллиона долларов. Поэтому, конечно другой человек Киселев, другие цели и задачи. Теперь надо удержать всю ситуацию. Не кажется вам, что свобода, которой у нас было хоть отбавляй в стране, недостаточно для того, чтобы появилась демократия. Анархия – это тоже свобода, что хочу, то и ворочу. А демократия требует некоторых других правил игры. Так что и Киселев никогда не был демократом, и Познер тоже никогда не был демократом. Владимир Кара-Мурза: Александр, давайте вспомним, что владельцы “Московских новостей» рискнули гораздо большим своим благосостоянием, чем Евгений Киселев и поплатились за это, двое из них получили по 9 лет тюрьмы. Бывшие владельцы наших каналов ТВ-6: Борис Березовский находится в розыске, Гусинский тоже в розыск Интерпола объявлен. Поэтому размеры богатства не определяют гражданскую позицию человека. Слушаем Сергея из города Томска. Слушатель: Здравствуйте. У меня вопрос очень простой. Я, честно говоря, плохо понимаю предмет разговора. Уволил главный редактор часть коллектива, он же ничего не нарушил, он действовал строго в рамках устава. В чем проблема? Владимир Кара-Мурза: Да, это в рамках закона о печати. Сегодня мы говорим об отставке Наблюдательного совета – это более тревожный симптом. Это уже порыв самих членов Наблюдательного совета, уважаемых в российском обществе людей. Слушаем Владимира из Петербурга. Слушатель: Добрый вечер. Мне кажется, что тут довольно все просто. Не любит Путин правды. Видимо, где-то заметка прошла, и кэгэбешные игры продолжаются до сих пор. Владимир Кара-Мурза: Давайте к Виктору обратимся, десять лет он был главным редактором “Московских новостей». Чувствовали вы повышенное внимание со стороны госбезопасности к своим публикациям? Виктор Лошак: Да нет. У меня всегда было ощущение, что эта структура подверглась точно таким же процессам, что и любая другая государственная структура в стране. Ушли специалисты, были перекуплены в коммерческие структуры, остались какие-то троечники, недостатки финансирования, не очень понятные функции, размытые. Никогда за десять лет, что я руководил “Московскими новостями», никаких контактов серьезных, не то, что давления или взаимной перепалки со спецслужбами, не было. Я не припомню. С правоохранительными органами были - судебные жалобы, иски, этот недоволен, тот недоволен. Демонизация этой структуры – это атавизм прошлого, когда все боялись, считалось, что они стоят за каждым кустом, за каждым углом. На самом деле это, скажем так, большое преувеличение. С точки зрения того, что сегодня выходцы из этой структуры находятся во власти, привлеченные президентом, который сам плоть от плоти госбезопасности. Наверное, если бы он был из тракторостроения, привел бы людей из тракторостроения во власть, был бы он кто-то еще, моряк, у нас бы моряки командовали повсюду. Сейчас командуют люди из ФСБ. Так устроена власть у нас в стране, когда отсутствует общественное мнение, когда отсутствуют общественные институты и когда мнение общества никак не влияет ни на назначение власти, ни на ее действия. В этой ситуации нужно приводить родственников, друзей, друзей по службе, земляков, что у нас и происходит в стране. Владимир Кара-Мурза: Директор программ фонда «Открытая Россия» Александр Осовцов считает, что Наблюдательный совет “Московских новостей» может быть воссоздан. Александр Осовцов: Наблюдательный совет в том виде, в котором он был, это было собрание людей с огромным общественным темпераментом и опытом, людей с огромным политическим миром, людей с огромной жизненной мудростью. А конфликт был чисто менеджерский. Если менеджерский конфликт будет решен управленческими способами, в этом смысле, на мой взгляд, все возможности имеются, то и ситуацию вокруг газеты может быть можно будет исправить. Во-вторых, может быть можно будет вернуться к важному, полезному, может быть, необходимому феномену, такому как Наблюдательный совет. Владимир Кара-Мурза: Слушаем Алису Сергеевну москвичку. Слушательница: Добрый вечер. Я бы хотела принять участие в вашей передаче и сказать следующее: я поддерживаю полностью господина Киселева во всех его делах и, считаю, правильно, что он расстался с так называемыми журналистами, которые перестали быть журналистами, а легли и лежат перед сегодняшней властью. Владимир Кара-Мурза: Итак, Виктор, как высчитаете? Виктор Лошак: Это просто глубокое незнание ситуации и незнание журналистов, которые ушли. Это были всегда смелые, профессиональные, может быть излишне увлекшиеся внутренним конфликтом в редакции люди. Последнее, что о них можно было бы сказать, - это то, что они легли перед властью. Это ровно наоборот. Владимир Кара-Мурза: Мы надеемся, что некоторые из них найдут рабочее место в вашем издании «Огонек», и мы вновь сможем читать их материалы в российской прессе. Виктор Лошак: Я думаю, что все из них найдут в том или ином издании себе место, безусловно. Последние материалы по теме:
|
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
