Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)

 

 Новости  Темы дня  Программы  Архив  Частоты  Расписание  Сотрудники  Поиск  Часто задаваемые вопросы  E-mail
25.2.2020
 Эфир
Эфир Радио Свобода

 Новости
 Программы
 Поиск
  подробный запрос

 Радио Свобода
Поставьте ссылку на РС

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
 Выборы в США
[15-11-00]

Америка голосует

Телевизионные прогнозы

Ведущие - Ирина Лагунина и Владимир Абаринов.

Затянувшаяся ночь избрания президента. Сначала все шло нормально - судьбу выборов решали несколько крупных штатов с большим числом голосов выборщиков. Мичиган, Висконсин, Пенсильвания, Флорида. Флорида - очень спорный штат. Когда по телевизору объявили, что там победил демократ Гор, казалось, что судьба этой ночи решена. Через два часа выяснилось, что Гор не победил во Флориде. Через четыре часа Флорида перешла республиканцу Бушу, и вот уже Буш победил. Оказалось, и он тоже не победил. Посольства и мировые лидеры то отправляли, то отзывали поздравительные телеграммы. 6-8-10 часов прямого эфира... Телекомпания Си-Эн-Эн так из прямого эфира о президентских выборах с тех пор и не выходит. Что же произошло в ночь с 7 на 8 ноября. Хроника событий по минутам - Владимир Абаринов.

Владимир Абаринов:

К семи часам вечера избирательные участки закрылись в восьми штатах на востоке страны, в том числе во Флориде. Буш впереди. О Флориде ведущие телеканалов говорят - too close to call - победителя определить невозможно.

Семь тридцать. Не дожидаясь закрытия участков в Мичигане, телеканалы объявляют: в этом штате выиграл Гор. Флорида - по-прежнему рано объявлять победителя.

Семь пятьдесят. Телеканал NBC объявляет Гора победителем во Флориде. С разницей в несколько минут то же самое делают все другие телеканалы консорциума Voter News Service - ABC, CBS, CNN, Fox и NBC и агентство Associated Press.

Восемь сорок семь. Телеканал CBS сообщает, что вице-президент Гор выиграл выборы в Пенсильвании c 23 выборщиками.

В девять двадцать с этим выводом согласился самый осторожный телеканал - АВС. Буш все еще может выиграть, но если оценка верна, его шансы невелики. Тем не менее он отказывается признать свое поражение в Пенсильвании и Флориде. «Люди еще голосуют, - говорит он корреспонденту CNN. - Американцы заслуживают того, чтобы их голоса были учтены». За семь минут до этого, в девять тридцать восемь, служба Voter News Service направила своим подписчикам срочное сообщение: итоги голосования в одном из графств Флориды не соответствуют проекции. В девять пятьдесят пять СNN отзывает свое сообщение о победе Гора во Флориде. Другие телеканалы следуют примеру CNN.

Восьмое ноября, четверть первого ночи. Джордж Буш опережает конкурента в 27 штатах - у него 236 выборщиков. У Эла Гора - 15 штатов плюс округ Колумбия, 225 выборщиков. Половина первого. У Буша - 246 выборщиков. Для победы ему не хватает Флориды.

В два часа шестнадцать минут телеканал Fox сообщает о победе Буша во Флориде и объявляет его избранным президентом США. В течение четырех минут эту информацию подтверждают все телеканалы. Единственный участник консорциума, проявивший осторожность - агентство Associated Press, сообщившее своим подписчикам, что результат голосования во Флориде все еще непредсказуем.

Половина третьего ночи. Гор звонит Бушу, поздравляет его с победой и признает свое поражение. Десятью минутами позже он направляется на главную площадь Нэшвилла, где намерен объявить своим сторонникам о том, что выборы проиграны.

Три часа пять минут. Дает сигнал пейджер одного из помощников Гора. Разрыв во Флориде между Бушем и Гором сократился с 50 до 6 тысяч голосов. Кортеж разворачивается в двух кварталах от площади. В этот момент разрыв между кандидатами во Флориде составляет уже меньше тысячи голосов.

Три тридцать. Гор звонит Бушу и отказывается признать поражение. По каналу CNN идет прямое включение корреспондента, находящегося на центральной площади Нэшвилла. Собравшиеся на ней сторонники Гора видят репортаж на огромном экране. Группа молодежи начинает выкрикивать какое-то слово. «Что они кричат?» - спрашивает ведущий CNN. Репортер говорит, что не может разобрать. Техники прибавляют звук, камера приближается к группе, и теперь уже вся площадь слышит и подхватывает новый лозунг кампании Гора: Recount! - Пересчет!

Четыре часа восемь минут утра. Нэшвилл. Руководитель избирательного комитета Гора заявляет: «Наша кампания продолжается».

Ирина Лагунина:

Владимир Абаринов, хроника ночи выборов. Консорциум Voter News Service - информационная служба избирателя - это объединение, которое сформировали крупнейшие телекомпании, такие, как ABC, CBS, CNN, Fox и NBC, и агентство Associated Press. Именно они наняли социологическую службу, которая проводила исследования при выходе людей из избирательных участков. В добавок к этой информации социологи учитывали историю голосования в каждом отдельном штате, и даже в каждом отдельном графстве, погодные условия, пробки на дорогах и различные другие факторы, так или иначе влияющие на процесс голосования и на результат выбора. В результате этих исследований консорциум создавал «проекцию», как проголосует штат.

Теперь и избиратели, и политики и политологи, и юристы, и сами тележурналисты пытаются осознать, как же все это могло получиться и какое влияние это оказало на сам процесс выбора президента. Сотрудница вашингтонской юридической фирмы «Пауэлл, Голдстайн, Фрэйзер энд Мэрфи», автор книги «Политика 2000: как выбрать себе правильного кандидата в президенты» Кайра Фишбек:

Кайра Фишбек:

Территория ФлорИды находится в двух часовых поясах, и когда в средствах информации были оглашены результаты выборов, голосование в некоторых графствах этого штата еще продолжалось. В соответствии с этическими нормами, телекомпании не должны были это делать. По-моему, даже есть соответствующий закон, по которому публиковать результаты выборов до завершения голосования просто нельзя. Но это в первую очередь этого нельзя делать по моральным причинам, по тем моральным обязательствам, которые взяла на себя сама пресса.

Не думаю, впрочем, то, что телевидение так рано объявило предварительные итоги, как-то существенно повлияло на исход голосования. По-моему, когда телевидение сообщило эти результаты по Флориде, до закрытия избирательных участков в западной части Флориды оставалось всего около 10 минут. Скорее всего, люди уже находились на участках, и телевизор не смотрели.

Главное, что нечто подобное может произойти и в будущем, надо быть к этому готовыми. Несмотря на то, что всем хочется знать результаты голосования как можно скорее, как таковой необходимости в этом нет. Особенно, если эти результаты неточные.

Да, результаты, которые объявляли телеканалы, основаны на опросах общественного мнения по выходу избирателей из участков после голосования. Как правило эти опросы, дают очень правильный прогноз окончательного исхода выборов. Особенно, при наличии уже некоторых результатов голосования, с которыми можно сравнивать. Но в таком предвыборном марафоне, как нынешний, когда разрыв между кандидатами так мал, на эти данные очень сложно ориентироваться.

Ирина Лагунина:

Говорила эксперт по американского избирательному законодательству Кайра Фишбек. Сразу после выборов компания NBC посвятила проблеме неправильных прогнозов целый час. За ней с часовыми программами на эту тему вышли и другие компании консорциума. Один из вопросов: может быть ввести какие-то правила того, как использовать ранние прогнозы и опросы, может быть даже государству стоит установить какие-то ограничения? Лоувел Бёргман в течение 16 лет работал продюсером передачи 60 минут телекомпании CBS, его журналистское расследование дел в табачной промышленности легло в основу фильма "Инсайдер", где роль самого Бёргмана играет Аль Пачино. Сейчас Лоувел Бёргман преподает в школе журналистики Калифорнийского университета Беркли. Могут ли быть наложены ограничения на электронные средства информации после этой неудачной ночи?

Лоувел Бёргман:

Прежде всего не думаю, что в принципе можно ввести какие-то правила, как освещает выборы вещательная индустрия, поскольку электронные средства информации за последнее время очень эффективно отделались от любых ограничений и правил. Настолько, что за последние 20 лет наметилась обратная тенденция - их политическая власть, их лобби достаточно сильно, чтобы ничего подобного, никаких ограничений не случилось... По закону и в реальной жизни разница между вещательными средствами информации и печатной прессой состоит в том, что электронные средства информации зависят от людей, от государства - от них они получают лицензию на распространение своей продукции. И распространяют ее, практически ничего за это не платя. Взамен на них наложены определенные обязательства, но за последние годы они очень успешно отделались от любого чувства ответственности перед тем, как они используют данные им каналы распространения информации. Так что разговоры о первой поправке к Конституции в этом случае не действуют. Первая поправка не говорит о том, что можно делать и говорить все и когда хочешь. Впрочем, думаю, что после того, как телекомпании попали в столь неловкое положение на этих выборах, какая-то договоренность о том, как освещать выборы, будет выработана. Не думаю, что это будет свод правил или закон. Мне кажется, что сами телевизионные компании захотят прийти к какой-то рациональной правде в погоне за результатами.

Ирина Лагунина:

Лоувел Бёргман, продюсер телекомпаний PBS и в прошлом - CBS, один из основателей центра расследовательской журналистики. Возвращаясь к ночи президентских выборов. Вот сейчас идет дискуссия о том, что, может быть, не надо давать даже предварительные результаты голосования до тех пор, пока не закрылись избирательные участки на Западе страны. Контраргумент: а как быть со свободой информации, со свободой прессы. Не попирается ли в таком случае эта свобода? Директор программы журналистской этики в институте Пойнтера, город Сейнт-Питерсбург, штат Флорида, Боб Стил:

Боб Стил:

Да, в Соединенных Штатах прессе предоставлена большая свобода. Причем любой: и печатной, и электронной. И эта свобода не регулируется государством за исключением очень узко очерченных областей. Не думаю, что освещение выборов - это та область, где государство имеет право вмешиваться. Это та проблема, над которой должны подумать сами журналисты: как они могут освещать события ответственно с социальной точки зрения, и в то же время - быстро. Мне лично кажется, что им все равно придется что-то придумать, чтобы как-то использовать опросы при выходе из избирательных участков, но использовать их совсем иначе, например, как подтверждение или в качестве иллюстрации основных результатов выборов, которые предоставляют избирательные участки. Может быть, использовать их так, чтобы было понятно, почему та или иная демографическая группа голосовала таким образом, а не иначе; чтобы помочь понять всю сложность и неоднозначность участия граждан в процессе выборов. Но мне кажется, что телекомпаниям надо проявить мудрость и отступить от практики молниеносного оповещения о ранних результатах и прогнозах о результатах голосования на Востоке до тех пор, пока не закроются избирательные участки на Западе. Не думаю, однако, что они на это пойдут, но хотелось бы.

Ирина Лагунина:

Боб Стил, директор программы журналистской этики в институте Пойнтера во Флориде.

Кандидат от республиканской партии, губернатор штата Техас Джордж Буш заявил, что неправильный прогноз телевидения - а именно, прогноз, что во Флориде победил Альберт Гор - сыграл во вред процессу выбора президента и во вред лично кандидату от республиканской партии. Разделяют ли собеседники эту точку зрения, что телевидение действовало во вред? Лоувер Бёргман:

Лоувел Бёргман:

Во вред? Проблема состоит в том, как поставлено само освещение выборов. Оно поставлено как скачки: кто первым сообщит о том, кто выиграл на скачках. А как показали события, это далеко не ипподром. Какие бы ошибки ни сделали телекомпании, это освещение выборов помогает сейчас выявить один простой факт: речь идет о реальных проблемах общества. На самом деле в Соединенных Штатах уже давно не было темы, которую бы пресса обсуждала так исступленно, если, конечно, эта тема не включает в себя секс, воровство и насилие.

Ирина Лагунина:

Лоувел Бергман, продюсер телекомпании PBS. Тот же вопрос директору программы журналистской этики в Институте Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида, Бобу Стилу:

Боб Стил:

Я всегда верил в то, что журналистика - это в большей мере искусство, чем наука. Различные факторы влияют на то, как мы работаем. Способности журналиста, его знания, то, насколько сложные вопросы мы освещаем, соображения рынка и экономики. Что произошло в ночь выборов в Соединенных Штатах: все телевизионные компании использовали для прогноза результатов одни и те же данные одних опросов при выходе с избирательных участков. И все телевизионные компании независимо одна от другой пришли к выводу, что в штате Флорида - ключевом при голосовании - в начале вечера большинство голосов было отдано за вице-президента Гора. Анализ одних и тех же данных, самостоятельно проведенный телекомпаниями, привел их к мысли о том, что эти данные точные и надо о них сообщить. О чем они не знали, так это о том, что независимая служба, которая проводила опрос при выходе из избирательных участков (отдельно от избирательных комиссий), была не точна в своих оценках. И прогнозы, которые они давали относительно кандидатов в эфире, были основаны на плохих математических расчетах и формулах. Так что они провалились. Как метко заметил ведущий Эй-Би-Си, мы не только упали лицом в грязь, мы еще и разбрызгали эту грязь вокруг себя. Этот провал телевизионных компаний люди, конечно, запомнят надолго. Я лично думаю, что это - провал статистических исследований, статистических моделей, которые они использовали, провал методологии....

Ирина Лагунина:

Некоторые считают, что это было не совсем этично со стороны журналистов - объявлять Альберта Гора, затем Джорджа Буша, а затем вообще говорить о том, что не победил никто и что нужен пересчет голосов. Можно ли в этом случае поднимать вопрос о журналистской этике? Лоувел Бёргман:

Лоувел Бёргман:

Не знаю, имеет ли это отношение к этике. Это имеет отношение прежде всего к тому, что считает главным редактор. А редактор считает главным - быть первыми, предсказать, куда склоняется выбор. Споры на эту тему ведутся уже давно. И с точки зрения журналистики здесь есть определенное противоречие. Но вопрос, на самом деле, упирается в то, является ли прогноз, основанный на ранних опросах на выходе из избирательных участков, как таковой новостью. Ведь получилось, что все использовали один и тот же источник, один и тот же консорциум, который и проводил опрос. Так что на самом деле: к чему такая спешка. И вдруг в результате этих выборов, в результате того, что в этой стране президент выбирается коллегией выборщиков, выясняется, что спешить не к чему.

Ирина Лагунина:

Мнение Лоувела Бёргмана. Другой пример. Даже не прогнозы, но действительно очень яркий момент. Корреспондент одной из телекомпаний в прямом эфире с площади Нэшвилла, где стоят сторонники Альберта Гора. Толпа смотрит на эту прямую трансляцию на большом экране на той же площади. Несколько человек начинают скандировать: Пересчет. Ведущий не слышит, что они кричат. Они в прямом эфире видят, что ведущий их не слышит. И вот уже вся площадь скандирует «Пересчет»! Есть ли здесь повод говорить о журналистской этике? Боб Стил, институт Пойнтера, Флорида:

Боб Стил:

Конечно, то, что делается в прямом эфире, оказывает моментальное воздействие на зрителей. И реакция толпы в Нэшвилле, где была штаб-квартира Гора, и в Остине, где находится резиденция Буша - это отражение того, что: «О! это новости! мы слышим их от журналистов!». Не думаю, что здесь надо искать какие-то глубокие причинно-следственные связи. Публика всегда как-то откликается на информацию - будь то информация о выборах или о начале войны или авиакатастрофе. Надо просто быть профессиональными журналистами в работе, надо аккуратно подавать новости и информацию. Но постоянно думать о том, как на нее отреагируют, по-моему, не стоит. Проблема на этих выборах, однако состояла в том, что телекомпании были сбиты с толку неправильными прогнозами не только в отношении вице-президента Гора, но и относительно губернатора Буша и объявили его победителем во ФлорИде. Правда, в полтретьего утра выбор был невелик. Они, конечно, могли бы сказать: кажется, что губернатор Буш победил на выборах, на самом деле, они и должны были сказать так - кажется - но не думаю, что они могли сдержать поток информации. Так же реагировали и газеты. Заголовки на первых полосах - «Буш победил на выборах». Правда потом они вынуждены были отправить тираж под нож. А вице-президент Гор, позвонив Бушу, уже направлялся произносить речь, в которой должен был признать свое поражение. Так что было много факторов, которые породили весь этот хаос - и неправильные оценки тех, кто проводил опрос, и очень небольшой разрыв между кандидатами. Демократия как таковая, как система определенного отношения государства к обществу - хаотична. И эта хаотичность демократии и развернулась перед нашими глазами и в день выборов, и в ночь после голосования, и продолжает развиваться сейчас.

Ирина Лагунина:

Есть еще одна проблема - страна разделена на 4 часовых пояса, и те прогнозы, которые делаются на Востоке страны могут повлиять на настроения избирателей на Западе. Собственно, о чем и говорил губернатор Техаса Джордж Буш. Уже несколько раз в эфире тех же телекомпаний звучали призывы впредь не давать вообще прогнозов до тех пор, пока голосование вообще не завершено. Лоувел Бёргман:

Лоувел Бёргман:

Это - старое противоречие. Но что теперь стало точно ясно, так это то, что надо пересмотреть подход к выборам. И поэтому с самой идеей ранних прогнозов мы будем обращаться в будущем намного более осторожно.

Ирина Лагунина:

Лоувел Бёргман, телекомпания PBS, профессор журналистики в Калифорнийском Университете Беркли. Но все же, с той скоростью, с какой распространяется информация, с быстротой анализа - не могут ли телевизионные компании на самом деле влиять на результаты выборов в тех временных поясах, которые голосуют последними? Боб Стил, институт Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида:

Боб Стил:

Спор об этом ведется последние 20 лет: не получается ли так, что обнародование информации на восточном берегу влияет на настроения избирателей на Западе. Действительно, статистика показывает, что избиратели становятся несколько пассивнее, когда знают, кто победил в основных штатах на востоке страны. Выборы, процесс голосования, при том, что уже назван победитель, становятся не столь важными и существенными. Но есть и другие исследования, показывающие, что влияние на самом деле очень незначительно. Впрочем, мне кажется, что проблема здесь на самом деле существует. И если бы телевизионные компании были немного более тонкими в своем освещении выборов, то их бы больше интересовало, что делают избиратели, а не то, как спрогнозировать, кто победил. Телевизионные компании могли бы задать себе два вопроса: что хочет знать публика и в какой момент она хочет это знать. Зрители, конечно, хотят знать, кто победил на выборах - но будут ли они это знать в десять часов вечера или в 11, или в полночь или в час ночи - не так важно. Мне кажется, что телевизионные компании действительно зашли слишком далеко в прогнозах, кто станет победителем, даже несмотря на то, что они понимают, что это может сказаться на выборах на Западе страны. Проблема, тем не менее, оказалась намного более сложной в 2000 году, когда во всех домах есть Интернет. И несколько сайтов на Интернете также начали использовать прогнозы, основанные на опросах при выходе с избирательных участков. И даже раньше, чем телевидение. Интернет начал давать прогнозы во второй половине дня, когда избирательные участки не закрылись еще даже на Восточном берегу. Так что даже несмотря на то, что телекомпании могут решить сократить объем прогнозов или провести реформу того, как они освещают выборы, все равно останется возможность, что сайты на Интернете независимо, по своему собственному желанию, без определенных рамок ответственности, которые есть у журналистов, могут делать прогнозы. Так что сейчас возникает очень много проблем, решение которых явно не лежит на поверхности.

Ирина Лагунина:

Говорил Боб Стил, директор программы журналистской этики в институте Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида.

Справедливости ради надо сказать, что первая ошибочная проекция о победе Алберта Гора во Флориде привела не к таким печальным последствиям, как не менее ошибочная проекция о победе в том же штате Джорджа Буша. Помимо правительств, пославших поздравительные телеграммы и помимо Альберта Гора, который сначала поздравил соперника с победой, а потом в раздраженном разговоре вынужден был взять свои слова обратно, пострадали газеты. Газеты отправили под нож по одному-два тиража. Сейчас интернетовский сайт eBay.com, специализирующийся на аукционах, проводит аукцион - публикации с заголовками «Буш победил!». Лидирует «Нью-Йорк пост» первое издание с заголовком «Буш победил!» - 120 долларов. Второе издание с заголовком «Буш победил - не совсем» 15 долларов. На втором месте «Бостон Геральд» с заголовком «Буш побеждает» - 100 долларов. Всего на аукцион выставлено 1719 наименований.


c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены