Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)

 

 Новости  Темы дня  Программы  Архив  Частоты  Расписание  Сотрудники  Поиск  Часто задаваемые вопросы  E-mail
22.4.2024
 Эфир
Эфир Радио Свобода

 Новости
 Программы
 Поиск
  подробный запрос

 Радио Свобода
Поставьте ссылку на РС

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
 Выборы в США
[11-10-00]

Америка голосует

Налоги

Ведущие - Ирина Лагунина и Владимир Абаринов.

Владимир Абаринов:

Американская революция, или, как говорят в России, Война за независимость, началась с налогов. В 1765 году в североамериканских колониях Великобритании вступил в силу Акт о гербовом сборе - закон о налогообложении колонистов, средства от исполнения которого шли на содержание британских войск в Америке. "Никаких налогов без представительства", - ответили колонии и объявили бойкот английским товарам.

Первая американская конституция - "Статьи Конфедерации и вечного союза" - отводила федеральному центру скромную роль. Центральные власти имели право выпускать займы, но не могли собирать налоги, а значит, отвечать по своим финансовым обязательствам и содержать армию. В 1786 году в Массачусетсе дошло до вооруженного бунта. Власти штата отказались принимать в уплату налогов сертификаты Конгресса, которыми правительство страны расплачивалось за поставки продовольствия армии. Суды начали массовую конфискацию имущества. Оказавшиеся в отчаянном положении фермеры взялись за оружие.

Принятая через год после восстания и действующая ныне Конституция закрепила право устанавливать и взимать налоги за Конгрессом, причем в соответствующей статье точно указаны цели, на которые должны тратиться эти средства: выплата долгов, совместная оборона и всеобщее благоденствие. Вот о разном подходе к вопросу о благоденствии через налоги и идут сейчас президентские дебаты. Вице-президент Альберт Гор и губернатор Техаса Джордж Буш:

Альберт Гор:

Думаю, нам надо вкладывать деньги в образование, в охрану окружающей среды, в здравоохранение, в лекарства по рецептам, которые должны иметь все пожилые люди, а не только неимущие пенсионеры - они должны иметь эти лекарства в рамках государственной медицинской страховки, не полагаясь на частные страховые фирмы и компании. Думаю, нам надо провести реформу системы социальных пособий, чтобы вывести ее на следующий уровень. Думаю, что у нас каждый год должен быть сбалансированный бюджет, чтобы мы могли выплачивать национальный долг. И на самом деле, по моему плану, национальный долг будет полностью погашен к 2012 году.

Мои приоритеты абсолютно другого плана. Пара примеров: на один доллар, который я трачу на здравоохранение, губернатор Буш тратит три доллара на сокращение налогов для одного процента наиболее богатых людей. На один доллар, который я трачу на образование, он тратит пять долларов на сокращение налогов для одного процента наиболее богатых людей. Разница в подходах предельно понятна.

Каждая семья среднего класса при этом по моему плану получит сокращение налоговых выплат. Я приведу один конкретный пример. Я верю в то, что выплаты за обучение в высших учебных заведениях - до 10 тысяч долларов в год - должны списываться с налогов, чтобы каждая семья среднего класса могла послать своего ребенка в колледж. Я верю, что каждый пенсионер должен иметь право выбирать себе врача самостоятельно, и получать от своего фармацевта лекарства по рецептам, половина стоимости которых будет оплачена страховкой. Я уверен, что у родителей должен быть выбор, в какую школу отправлять ребенка - в общественную или в получастную, чтобы дети имели возможность ходить в ту школу, где им гарантирована безопасность. Я думаю, мы должны сделать образование приоритетом номер один в нашей стране и обращаться с учителями как с профессионалами, коими они являются. И именно поэтому я сделал образование приоритетом номер один в моей предвыборной кампании, а не вопрос о сокращении налогов.

Джордж Буш-младший:

Человек опять пользуется дутыми цифрами. По плану вице-президента Гора правительство вырастет настолько, насколько оно в последний раз разрасталось только при президенте Линдоне Джонсоне в 65-м году. Мы говорим о большом правительстве, друзья. Мы говорим о том, что в правительство будет добавлено 200 новых программ. 200 программ - 20 тысяч новых бюрократов. Представьте себе, сколько новых сотрудников налоговой инспекции придется нанять, чтобы подсчитать это специальное сокращение налогов для семей среднего класса, которые включают 50 миллионов американцев.

В этой президентской кампании мы говорим об огромной разнице в подходах. Он говорит, что он срежет вам налоги. 50 миллионов из вас этих денег не получат. Он сказал в своей речи, что хочет, чтобы те, кто должны получить - получат сокращение налоговых выплат. Это не дело президента решать, кто должен, а кто нет. Все, кто платит налоги, должны платить меньше.

Когда мой план вступит в силу, богатые американцы будут платить больше налогов, чем они платят сейчас, а бедные - 6 миллионов семей, 7 миллионов человек - не будут платить налоги вообще.

Это большая разница. Это - разница между большим, разрастающимся правительством, которое хочет думать за вас, и тем планом, который отвечает вашим приоритетам и освобождает трудящихся для того, чтобы они могли принять свое собственное решение.

Ирина Лагунина:

Так во время дебатов представили свои позиции по налогам кандидаты на пост президента США вице-президент Гор и губернатор Буш. Из 270 миллионов американцев налоги платят 100 миллионов человек. Нижняя ставка федерального подоходного налога составляет 15 процентов или 15 центов с каждого заработанного доллара, верхняя - 40 процентов. Семьи, попадающие в категорию среднего класса, платят 28 процентов от заработка. В эту сумму не входят местные налоги и налоги штатов. Налогооблагаемую базу можно сократить - например, из-под налогообложения выводятся расходы на детей - 500 долларов в год на каждого ребенка. Создается впечатление, что выбрать следующего президента американцам очень легко: надо просто с цифрами в руках подсчитать, чья программа выгоднее лично тебе и твоей семье. Для этого на веб-сайте Буша есть даже специальное окошко и кнопка: напечатал сумму годового дохода, компьютер подсчитал и выдал, сколько налогов придется платить при Буше. Я подсчитала. В Европе я плачу 42 процента. При нынешней системе налогов в Соединенных Штатах я сохранила бы 5800 долларов в год, при Буше - 6400. Так что, американцы должны сесть за компьютер и считать? Говорит старший экономист вашингтонского Института экономики налогообложения Майкл Скайлер:

Майкл Скайлер:

Да, определенно что-то вроде этого. Если, к примеру, вы платите очень маленькие налоги и пользуетесь социальными программами, в этом случае предложения вице-президента Гора будут для вас более привлекательными, потому что они предусматривают увеличение расходов на социальные программы. И наоборот - если вы в меньшей степени пользуетесь социальными программами, но платите высокие налоги, вам по этой причине больше понравятся предложения губернатора Буша. Но на самом деле это только часть проблемы, потому что вдобавок к оценке вашей нынешней ситуации, то есть помимо нынешнего состояния вашего кошелька, вам надо взять в расчет, как долго налоговые предложения одного и другого кандидата будут сказываться на улучшении экономики. Будут ли они способствовать экономическому росту, ведущему к большей производительности, большим возможным доходам в будущем. По этой причине, думаю, многие из тех, кто платит небольшие налоги, могут, тем не менее, в итоге больше выгадать от предложений губернатора Буша.

Ирина Лагунина:

Система социального обеспечения нуждается в реформировании. Что будет с ней и другими социальными программами при президенте Горе и президенте Буше?

Майкл Скайлер:

Если президентом станет Альберт Гор, социальные программы в Соединенных Штатах будут расширяться. Естественно, можно спросить: не получится ли так, что большая часть бюджетного профицита уйдет на оплату возросших расходов правительства? Здравоохранение, школьные, экологические программы - все это, несомненно, потребует увеличения расходов. Что касается системы социального обеспечения, то здесь все намного более любопытно. Гор фактически предлагает перераспределить доходы бюджета, взять часть этих доходов и пополнить ими траст-фонд социального обеспечения. На самом деле это не поможет в будущем выплачивать социальные пособия, но создаст впечатление, что система выглядит лучше, чем сейчас. Рано или поздно все равно придется сокращать налоги и печатать деньги, чтобы выплачивать социальные пособия. То есть в известном смысле это может тормозить реформу системы социального обеспечения. Если президентом станет губернатор Буш, он увеличит расходы по таким статьям, как образование, экология, оборона. Что он собирается сделать с социальным обеспечением? Он позволит людям взять часть средств, которые они сегодня выплачивают в качестве социального налога, - это около 2 процентов от зарплаты, - и положить их на так называемый персональный пенсионный счет. И это будут реальные личные накопления. Когда человек выйдет на пенсию, эти сбережения удовлетворят некоторые потребности, которые нынешняя система не удовлетворяет. Преимущество реальных накоплений состоит в том, что они позволяют экономике расти быстрее и дают возможность пенсионеру оплачивать свои счета, не обращаясь к правительству и не прибегая к бюджетным средствам. Это интересное предложение, и некоторые демократы, такие как сенатор от Нью-Йорка Пэт Мойнихэн, склонны относиться к нему серьезно.

Владимир Абаринов:

Говорил Майкл Скайлер, старший экономист вашингтонского Института экономики налогообложения.

Кажется, что логика подсчета налогов очень проста, как и логика кандидатов в президенты. Однако в жизни американским семьям справиться со своими налогами довольно сложно. Штат Вирджиния, семья среднего достатка Фрэнсис и Тимоти Хаджинс:

Тимоти Хаджинс:

Мы состоим в браке и подаем общую декларацию о доходах. Налоговая система такая сложная. Мы получаем некоторый доход от аренды, мою зарплату:

Я работаю полный рабочий день. И у нас двое маленьких детей:

Фрэнсис Хаджинс:

Наша налоговая система слишком сложна, чтобы можно было самим заполнить налоговую декларацию.

У нас высшее образование, но мы не умеем этого делать, мы вынуждены платить, чтобы кто-нибудь сделал эту работу за нас. Обидно. Мне не жалко денег на налоги. Я думаю, американцам повезло - мы не платим таких больших налогов, как в большинстве стран. Но что действительно выводит меня из себя, так это то, как сложно подсчитать свои налоги и как сложно воспользоваться своим правом на налоговые льготы, которые обещают оба кандидата. Когда я читаю о том, что собирается вернуть нам Гор - вывести из-под налогообложения расходы на образование и воспитание детей - все это прекрасно, но я не хочу заполнять все эти бумаги.

Тимоти Хаджинс:

Для этого нужен профессионал.

Фрэнсис Хаджинс:

За год - грубо - поскольку у нас еще бизнес, и вся бухгалтерская отчетность требует проверки, а это дополнительная работа - получается, пожалуй, 800 долларов специальному человеку - только на заполнение налоговой декларации.

Тимоти Хаджинс:

Обычно мы получаем часть уплаченных налогов обратно, но это так сложно.

Фрэнсис Хаджинс:

Мы даже купили специальную компьютерную программу, но и с программой не смогли освоить это дело. Я не знаю, в чем проблема, но я знаю как ее решить. Заполнять налоговую ведомость в ее нынешнем виде слишком сложно. Мы можем себе позволить жить в этом доме и в этом районе, потому что у нас есть недвижимость, которую мы сдаем в аренду - так что мы живем в небольшой части дома, которым владеем. И получаем доход с аренды. Мы списываем с налогов расходы на детей - по 500 долларов в год на каждого.

Тимоти Хаджинс:

Ну и кроме того, списываются с налогов пожертвования неимущим или церкви. Думаю, наша категория налогообложения - 28 процентов.

Фрэнсис Хаджинс:

В этой стране нас не душат налогами. Но я считаю, что наши налоги должны тратиться иначе, что их следует направить на другие нужды - гораздо больше надо тратить на образование и на медицину.

Думаю, нам нужны социальные программы. Мне не надо сокращать налоги - я хочу, чтобы люди в этой стране получали то, в чем они нуждаются, потому что мы большая, процветающая страна, однако у нас ужасная система здравоохранения и, боюсь, наша система образования совсем не улучшается.

Тимоти Хаджинс:

Правильно. Я считаю, образование - большая проблема. Больше должно быть сделано для развития общественного транспорта. У нас в семье всегда было две машины. Когда я поступил на работу в Вашингтоне, я стал ездить на метро. Через месяц я понял, что вторая машина нам не нужна, и мы ее продали. Знаете, американцы в своем передвижении полагаются в основном на свои автомобили. Было бы намного лучше вложить больше денег в инфраструктуру метро, железных дорог, в автомобильные развязки. Об этом много разговоров, но главная трудность - в различной юрисдикции: федеральное финансирование, финансирование из бюджета штата, из бюджетов местных властей, так что все это очень сложно. Многое надо сделать для охраны окружающей среды. Знаете, огромная проблема - утилизация мусора, токсичных, вредных отходов, радиоактивных отходов. И непохоже, что политики особенно об этом беспокоятся.

Владимир Абаринов:

Конечно, можно, срезав налоговые выплаты, оставлять больше денег семьям и меньше государству. Но некоторые проблемы при этом все равно решить невозможно. Тимоти Хаджинс привел в пример штат Вирджиния. На юге штата - сплошная свалка мусора. За хранение мусора штат получает немалые деньги в казну. Некоторые бедные штаты вообще этим промышляют. Многие хотели бы, чтобы эти проблемы решались на федеральном уровне.

В нынешней богатой Америке, по статистике, у каждой семьи 5 800 долларов кредитной задолженности. Американцы сами говорят, что живут сегодняшним днем, с ужасом думая, что будет, если завтра ненароком что-то случится. Удается ли откладывать деньги семье с годовым доходом в 70-80 тысяч долларов? Тимоти и Фрэнсис Хаджинс:

Фрэнсис Хаджинс:

Надо копить деньги. Мы стараемся откладывать 10-12, иногда больше процентов дохода. Копить надо, во-первых, на всякий случай, во-вторых, на старость, которая наступит через 30 лет. Поэтому мы всеми силами стараемся сделать сбережения. Мы гораздо меньше откладываем, чем почти в любой другой стране мира. Японцы, немцы замечательно копят, да кто угодно, а американцы - 1-2 процента. Это ужас!

Тимоти Хаджинс:

Это тревожный признак. А если наступит экономический спад? Что будет со всеми этими людьми, если проблемы усугубятся? Что касается социального обеспечения, мне нравится план Буша - мы должны получить возможность инвестировать часть нашего социального налога, должны иметь право направить эти средства в различные ценные бумаги и фонды сообразно нашему возрасту и нашей оценке риска. Если федеральное правительство возьмет небольшую долю денег из фонда социального обеспечения и вложит их в фондовый рынок, будет уже лучше, чем сейчас. Всякое может случиться с акциями, но в среднем они приносят 10 процентов дохода.

Фрэнсис Хаджинс:

Гор предложил свой план, похожий на план Буша, потому что план Буша был так популярен. Это один из пунктов программы Буша, с которыми я согласна больше, чем с планом Гора. Вот если бы можно было две программы объединить. И пусть оба работают вместе.

Ирина Лагунина:

Два разных подхода: один - капиталистический Буша, второй - Гора, который предлагает расширить государственные программы. Какой из подходов более характерен для американского капитализма? Говорит директор отдела социальных и политических исследований института Американ Энтерпрайз, автор книги "Дух демократического капитализма" (премию за которую ему представляла Маргарет Тэтчер) Майкл Новак:

Майкл Новак:

Система Соединенных Штатов - это соединение демократии и капитализма. Я называю ее демократическим капитализмом. В последние 60 лет Демократическая партия выступала за все большее и большее увеличение налогов для того, чтобы государство могло предоставлять услуги населению. Некоторые из этих программ довольно популярны в обществе, другие - нет. Республиканская партия говорит, что исконный американский дух - на стороне личной свободы, инициативы, творчества и изобретательности. Так что я бы сказал, что Джордж Буш представляет классический республиканский подход к Соединенным Штатам как республике, которую объединяет взаимосвязанная инициатива отдельных независимых людей. А Эл Гор подходит к вопросу о сильном государстве с точки зрения демократической партии, и поэтому у него в программе многое основано на коллективных действиях. Налоговый план Гора выделяет несколько типов граждан, которые - если они отвечают определенным критериям, если они выполняют определенные условия, - получат сокращение налогов. План Буша проще - он срезает налоги всех. Те, кто в самом низу налоговой шкалы, кто зарабатывает от 33 до 50 тысяч долларов, сейчас платят 15 центов с доллара. Буш предлагает сократить их налоги до 10 центов, то есть на одну треть. Следующий уровень - сокращение немного меньше, следующий - еще меньше. Но, конечно, большая часть налогов в стране платится людьми, которые зарабатывают больше 100 тысяч долларов в год. 5 процентов наиболее богатых людей страны выплачивают столько, что это составляет половину всех налоговых сборов государства, а верхние 10 процентов - выплачивают 80-90 процентов налоговых поступлений бюджет. И конечно, каждый раз, когда налоги сокращаются, богатые получают от сокращения гораздо больше, чем люди со средним достатком. Но вот аргумент Буша: что богатые будут с этими деньгами делать? Они будут их во что-то инвестировать, а это приведет к большему количеству открытий, изобретений, к появлению нового бизнеса, к созданию новых рабочих мест, новых возможностей. И это во благо общества. А в результате, утверждает Буш, с тех же богатых будет собрано больше налогов, чем предполагает план Гора. Буш сократит налоговую ставку для богатых с 42 до 33 процентов, но получит больше денег потому, что люди будут инвестировать, и он получит налоги с инвестиций......

Ирина Лагунина:

Спор о преимуществах свободного предпринимательства, о которых говорит Майкл Новак, на вице-президентских дебатах подхватили Джо Либерман и Ричард Чейни:

Джо Либерман:

Посмотрите на 22 миллиона новых рабочих мест. Посмотрите на 4 миллиона новых компаний. На низкую инфляцию и рост экономики. Думаю, если сейчас людям задать знаменитый вопрос Рональда Рейгана "Стало ли сегодня лучше чем восемь лет назад?", большинство из них ответят "да".

Приятно было узнать из газет, Дик, что и ты сегодня живешь лучше, чем восемь лет назад.

Ричард Чейни:

Могу тебя заверить, Джо, что правительство не имеет к этому никакого отношения.

Джо Либерман:

Вижу свою жену - кажется, она сейчас думает: "Не податься ли и нам в частный сектор?".

Ричард Чейни:

Вот я собираюсь помочь тебе, Джо, туда уйти.

Джо Либерман:

Нет, думаю, ты там так хорошо работал, что хочется оставить тебя там.

Ирина Лагунина:

Вице-президентские дебаты, личный фактор предпринимательства или его отсутствие у Ричарда Чейни и Джо Либермана. Но все равно, если говорить о федеральных программах Гора - ведь большая часть общества их поддерживает. Опросы общественного мнения дают кандидатам равные шансы. Не означает ли это, что на определенном этапе развития - а сейчас Америка развивается в очень богатую страну - общество готово переложить на государство заботу о социальной сфере?

Майкл Новак:

Но вопрос ведь стоит так: а государственное вмешательство на самом деле помогает или мешает? Есть очень хорошие аргументы, доказательства того, что большая часть из тех денег, которые государство тратило на сокращение бедности, пошла на увеличение числа бедных из-за того, что люди становились зависимыми от государственных денег. Они переставали работать, у них появлялись плохие привычки, которых раньше не было, они бросали школы, они теряли свою энергию и инициативу. И им, поколение за поколением, достаточно было социального пособия. Раньше в Америке такого не было, здесь никогда не было класса людей, которые зависели от государства так же, как слуги - от аристократической знати прошлого. Так что вопрос не в государственных программах, в том, что они реально дают. Если они идут во благо общества, то за них голосует и Буш, а если они во вред, как программа социальных пособий, то и Гор выступает против них. Справедливости ради надо сказать, что, конечно, политика демократической партии с 30-х годов развивалась в социалистическом направлении - к большей и большей роли государства, - но не настолько большой, как в Европе. И я думаю, у нас не будет того демографического кризиса, с которым столкнутся европейские правительства через 10-15 лет: у них не будет достаточного количества молодых работающих людей, которые смогут из своих средств обеспечить те привилегии, которые государство обещало своим пожилым гражданам. Так что европейской социал-демократии грозит большой кризис. А мы в Соединенных Штатах вполне можем этого избежать.


c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены