Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
21.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[16-12-00]
США - итоги годаС сотрудником Брукинговского института, специалистом по вопросам государственного устройства Стивеном Хессом беседует корреспондент Радио Свобода в Вашингтоне Сергей Данилочкин: Сергей Данилочкин: Теперь, когда мы знаем имя нового президента США, можно подвести некоторые итоги завершающегося года. Как бы вы охарактеризовали его вкратце? Стивен Хесс: Этот год в Соединенных Штатах - особый, год президентских выборов. Причем, что важно, в них не принимал участие действующий президент. В этом году между программами кандидатов существовали значительные различия. И проблема нынешних выборов в том, что они завершились практически равновесием. Несмотря на это, прошедшие выборы были важны для американцев в определении будущего страны. Сергей Данилочкин: Поговорим об этом самом равновесии политических сил. Оно наблюдается практически на всех уровнях власти - исполнительной и законодательной. Многие наблюдатели видят в этом некий конституционный кризис. Разделяете ли вы такое мнение? Стивен Хесс: Никакого конституционного кризиса нет. На самом деле, Конституция и избирательные законы в данном случае тщательно выполнялись. Просто получилось так, что стороны набрали почти одинаковое количество голосов. Иногда это происходит - довольно редко, но происходит. В этом веке такое уже было. И когда такое происходит, процесс несколько изменяется. Именно это и продемонстрировали нам кандидаты. Оба они имели абсолютное право оспаривать результаты выборов. И переданное судам дело дошло до самой высшей инстанции. Такое случается не часто, но ни в коем случае не является конституционным кризисом. В ходе этого процесса мы узнали некоторые беспокоящие подробности о механизме выборов - многие, например, голосовали с помощью устаревшего оборудования. В этой связи надо нечто предпринять. Мы узнали, что многие из добровольцев, работавших на избирательных участках и в счетных комиссиях, нуждаются в значительной подготовке. Полагаем, что в результате появятся такие программы подготовки. В связи с решением Верховного Суда США мы узнали, что многим штатам необходимо ужесточить законы. И это, конечно, будет сделано. Но все это далеко от кризиса, и особенно, от конституционного кризиса. Сергей Данилочкин: Вы упомянули сейчас о некоторых недочетах, которые вскрылись в ходе минувших выборов. Но нет ли у этих проблем оборотной стороны? Как вы думаете, имеются ли после всех этих более чем месячных поствыборных перипетий какие-то приобретения для публики, или же негативные аспекты перевешивают позитивные? Стивен Хесс: Я бы не сказал, что в результате этих выборов публика приобрела что-то значительное. Правда, возрос интерес людей к выборному процессу. США - не очень политизированная страна. Мы не задумываемся много о политике. Из-за такой уникальной ситуации выросли рейтинги программ новостей, люди узнали много нового о процессе выборов. Можно сказать, что это определенное приобретение. Но это очень скромное приобретение. Не думаю, что в ситуации примерного равновесия партий мы чувствуем себя лучше. Напротив, лучше, когда есть явный лидер и явное большинство в Конгрессе. Сейчас у нас практическое равновесие. Посудите сами - места в Сенате разделились между демократами и республиканцами ровно пополам, а в Палате представителей у республиканцев большинство всего лишь в 5 голосов. Подобная же картина складывается и на уровне законодательных органов штатов. Сейчас обе партии имеют практически равные силы. Это означает, что они могут блокировать решения другой стороны вплоть до создания поистине тупиковых ситуаций, если потребуется. Думаю все же, что гораздо лучше было бы, если бы люди определились - точка зрения какой партии или конкретного кандидата им больше по душе. Но такие вещи иногда случаются. При этом ничего незаконного не произошло. Во время минувших выборов не было никаких подтасовок или подкупа - просто голоса разделились почти поровну. Сергей Данилочкин: Давайте поговорим о принципиальных последствиях минувших выборов для американской демократии. Как вы полагаете, не создали ли все эти жаркие дебаты и долгие споры, дошедшие до Верховного Суда страны, необходимости каких-либо перемен или обновлений в американской системе демократии? Стивен Хесс: Нет, не думаю. Вы, наверное, имеете в виду институт выборщиков - он не изменялся с момента основания страны, и я убежден, что он не будет изменен в связи с исходом нынешних выборов. Не сомневаюсь, что этот вопрос будет обсуждаться, и, возможно, даже на слушаниях в Конгрессе. Но, в принципе, изменить Конституцию очень непросто. Это можно сделать двумя способами - через Конституционную конвенцию, которую никто не хочет собирать из-за слишком большого возможного объема работы, или через поправку к Конституции, принимаемую Конгрессом и ратифицируемую всеми штатами. Это также вряд ли произойдет, поскольку так называемые малые штаты, имеющие некоторые преимущества при нынешней системе выборщиков, воспротивятся этому. Так что все останется на своих местах. Проблема также в том, что большинство выборов в США выигрываются значительным большинством голосов. Из 25 президентских выборов, прошедших в ХХ веке, только в четырех случаях разрыв между кандидатами был невелик. Так что можете судить сами, насколько необычными были выборы в 2000-м году. Может быть, люди обеспокоились бы действенностью системы и эффективностью ее механизмов, если бы мы имели подобные результаты выборов несколько раз подряд. Думаю, что исход голосования, подобный нынешнему, в нашей стране - такая редкость, что большинство американцев просто не придадут этому большого значения и вернутся к повседневным делам. Сергей Данилочкин: Как вы полагаете, не отражают ли результаты нынешних президентских выборов перемены в настроениях и психологии американцев? Стивен Хесс: Не думаю. Обратите внимание на то, что только около половины из всех американских граждан, имеющих право голоса, приняли участие в этих выборах. Американцы обычно идут на выборы или интересуются политикой, если что-нибудь идет не так, как надо: либо хромает экономика, либо приходят другие напасти - войны, терроризм и тому подобные вещи. А сейчас мы находимся в периоде экономического процветания, ни с кем не воюем. И думаю, что большинство американцев абсолютно удовлетворены. Мы даже не предъявляем правительству повышенных требований. Сергей Данилочкин: Какие уроки можно извлечь из прошедших в этом году выборов - главного политического события в США? Стивен Хесс: Как я уже говорил, произойдет значительное изменения механизма выборов. Мы знаем, насколько неудовлетворительна нынешняя система перфорирования бюллетеней. Другие системы дороги, но Америка - богатая страна, которая может себе позволить такого рода оборудование. Полагаю, что назрела необходимость подготовки работников избирательных участков и комиссий. Это показали длинные очереди. Есть способы дистанционного голосования. И также в связи с делом, рассмотренным в Верховном Суде США многим штатам придется пересмотреть свое избирательное законодательство, чтобы оно соответствовало объявленным Верховным Судом единым требованиям одинаковой защиты прав избирателей. Другие материалы за ближайшие дни:
|
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
